Мировой судья: Панчишкина Н.В.

Дело № 12-342/2018

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 24 апреля 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье. Просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи от 24 апреля 2018 года отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям ФИО2, ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено 24 апреля 2018 года. 

Копию обжалуемого постановления получил представитель ФИО1 – ФИО3 11 июля 2018 года

Жалоба подана 13 июля 2018 года. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить срок для принесения жалобы. 

Выслушав защитника, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2017 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года ФИО1 в 19 часов 30 минут возле 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 3.2.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 МА № 020211 от 28 марта 2018 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 067709 от 28 марта 2018 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 139700 от 28 марта 2018 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 123945 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив факт отказа своей подписью.

Из представленных материалов следует, что основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие таких признаков у водителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Так мировой судья надлежащим образом направил ФИО1 по месту его жительства судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Данное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо иных доводов защитником ФИО1 суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 24 апреля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07 сентября 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк