Дело № 2-884/2025

64RS0043-01-2024-007561-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 338 135 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 203 рубля 00 копеек, почтовые расходы 87 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указало, что 18 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей:

<

данные изъяты>, VIN № (водитель ФИО1, собственник РЕСО-ЛИЗИНГ, ООО).

<

данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО2, собственник ФИО3).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

18 октября 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 338 135 рублей 30 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле были привлечены в качестве ответчика ФИО3 (собственник транспортного средства), в качестве третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг» ООО «Ресурс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг» ООО «Ресурс» будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в п. 71, 724 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положения статей 387, 929, 965 ГК РФ предусматривают возможность страховщика, выплатившему страховое возмещение, предъявить в порядке суброгации требования к лицу, ответственному за убытки; при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности РЕСО-ЛИЗИНГ и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

18 октября 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 338 135 рублей 30 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также усматривается, что 15 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, так как именно он является владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном сновании суду не представлено.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 203 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 87 рублей 00 копеек почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 338 135 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 203 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 87 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст изготовлен 27 марта 2025 года.

Председательствующий