Дело № 2-1638/2020

УИД 44RS0002-01-2020-002330-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Зотова А.В., ответчика ФИО2 – Жила С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Требования истец обосновал тем, что 16 июля 2017 года на общем собрании членов садоводческого товарищества «Садовод» ФИО2 распространила сведения о том, что истец, как председатель СТ «Садовод», не представил подлинные документы по расходам товарищества на сумму более 288 068 руб., эти деньги украл. Распространение сведений о краже общественных денег было направлено исключительно на причинение вреда его достоинству, умалению его личности и репутации честного человека, как председателя садоводческого товарищества, с целью вызвать к нему недоверие и прекратить полномочия как председателя. Такие сведения не соответствуют действительности, утверждение ничем не подтверждено, является ложью. Со ссылкой на ст.ст. 151, 152, 1102 ГК РФ истец просит обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения на общем собрании СТ «Садовод», взыскать с нее компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 иск уточнил, просил обязать ФИО2 опровергнуть на ближайшем общем собрании членов СТ «Садовод», распространенные ею 16 июля 2017 года недостоверные сведения о краже истцом у СТ «Садовод» суммы 288 068 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 извещен о дне рассмотрения дела, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Зотов А.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Жила С.Н. иск не признали в полном объеме со ссылкой на то, что на общем собрании 16 июля 2017 года она не распространяла сведения о том, что ФИО1, будучи председателем, украл у садоводческого товарищества денежные средства в сумме 288 068 руб.

Выслушав доводы сторон по делу, опросив свидетелей, обозрев представленную стороной истца видеозапись, состоящую из двух файлов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 является председателем правления садоводческого товарищества «Садовод», расположенного по адресу: ....

Согласно протоколу № 2 собрания уполномоченных членом товарищества от 22 мая 2016 года, ФИО2 избрана членом ревизионной комиссии СТ «Садовод».

16 июля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание членов СТ «Садовод», по итогам которого были приняты решения по ряду вопросов, и которые решением Костромского районного суда Костромской области от 12 октября 2018 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО1 сослался на то, что в ходе общего собрания 16 июля 2017 года ФИО2 распространила в отношении его, как председателя правления, ложную, порочащую информацию, а именно, что он украл денежные средства, принадлежащие садоводческому товариществу, в сумме 288 068 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих доводов истец представил видеозапись, произведенную присутствующим на собрании 16 июля 2017 года Свидетель №2, а также по ходатайству истца были опрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1

Видеозапись на CD-диске, имеющемся в материалах дела, состоит из двух файлов, на одном из которых (файл 1) зафиксировано выступление ФИО2 о не предоставлении по запросу ревизионной комиссии подлинных документов, в т.ч., подтверждающих расходы садоводческого товарищества на сумму 288 068 руб. На файле 2, продолжительностью 15 секунд, видно, что выступление ФИО2 закончено, идет разговор между собравшимися, на фоне разговоров слышна фраза, а именно, ответ на чей-то вопрос (собеседника на запись не видно), который произнесла ФИО2: «сам председатель и украл». 

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что не является членом СТ «Садовод». 16 июля 2017 года присутствовал на общем собрании членов садоводческого товарищества, снимал собрание на планшет, видео передал ФИО1, который на собрании отсутствовал. На собрании обсуждались финансовые вопросы, было выражено недоверие председателю ФИО1 в связи с не предоставлением документов, подтверждающих расходы на определенную сумму. ФИО2 заявила, что эти деньги украл председатель, т.е., ФИО1 Вывод о том, что эта фраза относилась именно к ФИО1, сделал на том основании, что про других председателей речи не шло.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что является супругой ФИО1, 16 июля 2017 года случайно оказалась на общем собрании членов товарищества. Собрание было посвящено председателю ФИО1, шел разговор по поводу недоверия ему и переизбрания. ФИО2 выступала от ревизионной комиссии, говорила, что ФИО1 не представил финансовые документы на сумму 288 068 руб. Потом сказала, что он их украл. Это утверждение является ложным. Ее высказывание слышали около 30 человек. Кто именно спросил ФИО2 «где деньги?», на что та ответила: «председатель украл», не знает. Люди уходили с собрания и обсуждали, что необходимо обратиться в прокуратуру.

Ответчик ФИО2 отрицала высказывание о краже ФИО1 денежных средств, пояснила, что оно к нему не относится.

Оценивая совокупности пояснения сторон, видеозапись, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств, однозначно подтверждающих, что спорные сведения в виде высказывания «сам председатель украл» являются утверждением о фактах и относились именно к ФИО1, стороной истца не представлено. 

Так, зафиксированная на видеозаписи фраза была произнесена ФИО2 без указания фамилии и имени, озвучивания суммы. Из записи не ясно, кто, какой вопрос задал ФИО2, касался ли он ФИО1, в связи с чем ее (фразу) невозможно однозначно соотнести с личностью истца ФИО1 То обстоятельство, что на собрании шло обсуждение деятельности ФИО1, как председателя садоводческого товарищества, и затрагивалась тема о не предоставлении им финансовых документы на сумму 288 068 руб. и выражении ему недоверия, с достоверностью не подтверждает довод истца о том, что ФИО2 высказалась утвердительно о краже каких-то денег именно ФИО1

Полную видеозапись истец ФИО1 суду не представил. По сведениям, направленным в адрес суда Свидетель № 2, который вел видеосъемку, видеозапись в настоящее время утрачена в связи ремонтом планшета.

Свидетели, опрошенные по ходатайству истца, в своих пояснениях указали на то, что ФИО2 выразилась именно в адрес ФИО1 Однако, при отсутствии полной версии видеозаписи нельзя утверждать, что эти доказательства согласуются между собой. Кто был оппонентом ФИО2 в разговоре, кто задал ей вопрос, на который она ответила, свидетели не указали. Кроме того, свидетель Свидетель №1 является супругой ФИО1, что косвенно указывает на наличие интереса в исходе спора. Таким образом, в данном случае, исключительно пояснения свидетелей стороны истца не могут являться безусловным основанием к тому, чтобы принять доводы истца о распространении ответчиком порочащих сведений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод ФИО1, что ответчиком ФИО2 спорное высказывание допускалось именно в адрес истца с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, имеют порочащий характер, и являются утверждением о фактах, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в иске ФИО1 о защите чести и достоинства, опровержении распространенных сведений следует отказать. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производными от требования, в удовлетворении которого отказано, в силу чего суд также отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 заявила о взыскании с ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., в случае принятия решения в ее пользу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Между ФИО2 и Жила С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 07 августа 2020 года, в соответствии с которым исполнитель обязалась представлять интересы ФИО2 в суде, изучить материалы дела, дать консультацию, подготовить письменные пояснения, собирать доказательства и др.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных услуг от 10 ноября 2020 года, сумма оплачена заказчиком в полном объеме, представлен кассовый чек.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку к делу, на участие в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, принимая возражения представителя истца о чрезмерности заявленной суммы, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Оснований ко взысканию суммы издержек заявленном размере суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2020 года