Судья: Теплова С.Н. Гр. дело № 33-10717/2025

Номер дела суда первой инстанции № 2-837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при помощнике – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 июля 2025 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) о признании распоряжений работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что была принята ответчиком на работу на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№. В 1993 году в связи с ее переводом на должность 

<

данные изъяты> с ней заключен соответствующий трудовой договор. В последующем К. осуществляла свою трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>. В течение 2023 года К. неоднократно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности приказами: ДД.ММ.ГГГГ года №№-ЛС в виде замечания; от ДД.ММ.ГГГГ года №№; от ДД.ММ.ГГГГ года №№; от ДД.ММ.ГГГГ года №№; от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в виде выговора за нарушение п. 6.17, п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к Коллективному договору ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России на 2021-2024 годы), п. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № о незамедлительном сообщении о причине отсутствия на рабочем месте непосредственному руководителю при неявке на работу.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года № № К. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Далее приказом ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в связи с фактическим выходом К. на работу 19 октября 2023 года приказ ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года № № отменен.

Приказом ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ К. с ДД.ММ.ГГГГ года уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. Указанный приказ К. подписан не был, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года подписано истцом под давлением работодателя.

В связи с заключением дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с К.. приказы ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России о наложении на истца дисциплинарных взысканий отменены приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Истец полагает, что работодателем отменены, а не сняты дисциплинарные взыскания, поэтому названные распоряжения работодателя должны быть признаны незаконными, на рабочем месте истец отсутствовала по уважительной причине либо находилась на кафедре 

<

данные изъяты>.

В приказе ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении К. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, что влечет незаконность данного приказа. К. не изъявляла добровольное желание об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем, у нее отсутствовало намерение уволиться по соглашению сторон. Подписанное ею соглашение К. считает неосознанным. Наличие приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не оставило К. выбора в подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> организует работу учебно-вспомогательного персонала по обеспечению учебного процесса и поддержанию санитарного состояния помещений кафедры; следит за исправностью и сохранностью оборудования и технических средств обучения и т.д. Однако работодатель К. обусловленную трудовым договором работу не предоставляет. Моральный вред, причиненный истцу в результате действий работодателя, истец оценивает в 800 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований и их дополнений, истец просила суд:

1) признать незаконным увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в прежней должности 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России;

2) признать незаконными приказы ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России о наложении дисциплинарного взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в виде замечания;

3) признать недействительным и незаконным приказ ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

4) признать незаконным приказ ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

5) признать незаконным и недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

6) взыскать с ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

7) признать незаконным факт не предоставления истцу работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией.

Заместитель прокурора Самарского района города Самары, действующий в интересах ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с иском к ответчику - ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточнений и дополнений прокурор просил суд:

1) отменить приказ ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении истца);

2) восстановить ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года;

3) аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке К.

4) взыскать с ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2023 года по дату принятия решения.

Определением Самарского районного суда города Самары от 22 апреля 2024 года гражданские дела по вышеуказанным искам К. и прокурора Самарского района города Самары, в порядке, предусмотренном ст. 150 ГПК РФ, объединены в одно производство.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26 августа 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К. отказать.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Самарского района города Самары Громовой О.А. в интересах К. отказать».

В апелляционном представлении прокурор Самарского района города Самары просит отменить решение суда, указав, что при разрешении данного спора судом должны были быть выяснены следующие юридически значимые обстоятельства: имело ли место взаимное согласие сторон трудового договора на его расторжение, а также были ли действия К. при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года добровольными и осознанными, поскольку работник в данном случае выступает в качестве социально уязвимой и недостаточно защищённой стороны, а работодатель, по имеющимся данным, оказывал на истца психологическое давление — в частности, путём составления актов и наложения дисциплинарных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2025 года решение Самарского районного суда г. Самары от 26 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года решение Самарского районного суда г. Самары от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Самарский районный суд г. Самары.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 28 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования К. удовлетворить частично.

Исковые требования заместителя прокурора Самарского района г. Самары Громовой О.А. в интересах К. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении трудового договора и увольнении К. по основаниям предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении К. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконными и отменить приказы: №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Восстановить К. в должности 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО Сам ГМУ Минздрава Российской Федерации с 24 октября 2023 года.

Признать недействительной и аннулировать запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой книжке К. об увольнении.

Взыскать с ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава Российской Федерации (ИНН №) в пользу К. (паспорт гражданина РФ №) средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 28 июля 2025 года в размере 702 224,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности на том основании, что на рабочем месте истец отсутствовала по уважительной причине, являются ошибочными, поскольку основанием для принятия оспариваемых приказов стали иные обстоятельства, а именно не уведомление руководителя о причинах отсутствия истца на работе. Судом не приведены мотивы к отмене приказов о привлечении К. к дисциплинарной ответственности и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Первый приказ об увольнении был отменен в связи с фактическим выходом истца на работу. При таких обстоятельствах отмена ранее состоявшихся приказов возможна. Закон не содержит запрета на отмену работодателем своих приказов до истечения последнего рабочего дня работника. Выводы суда о том, что у К. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора являются ошибочными, поскольку изменение основания прекращения трудового договора по соглашение сторон было инициировано истцом и отвечало ее интересам. Вся последовательность действий работника свидетельствует о доброй воле последнего на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон. Ответчик выполнил все условия истца, отменил ранее принятые в отношении истца приказы, выплатил 4 оклада. Аудиозапись, видеозапись разговора с истцом, заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «***» подтверждают, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора какого-либо психологического давления на истца не оказывалось.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России – ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец К. и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении указал, что факт добровольности подписания соглашения о расторжении трудового договора не подтверждается материалами дела, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была трудоустроена в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора № № работает в должности 

<

данные изъяты>, переименованной в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что приказами о наложении дисциплинарных взысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за нарушение п.п. 5.5, 6.17 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к коллективному договору ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 25 июня 2021 года) и п. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № 1 к коллективному договору ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 25 мая 2021 года, для научного, инженерно-технического, административно-хозяйственного, административно-управленческого, учебно-вспомогательного и прочего персонала подразделений управления учебного процесса и науки продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Продолжительность рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе – 8 часов. Режим работы для работающих по 5-дневной рабочей неделе: с 09.00 часов до 18.00 часов, в пятницу – до 17.00 часов. Перерыв с 13.00 до 13.48 часов.

В соответствии с п. 6.17 Правил внутреннего трудового распорядка при неявке на работу, работник обязан незамедлительно сообщить о причине своего отсутствия на рабочем месте непосредственному руководителю.

Согласно п. 8 трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ № №, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдать трудовую дисциплину. Работник непосредственно подчиняется заведующему 

<

данные изъяты>. Данный договор подписан К. ДД.ММ.ГГГГ, а его экземпляр ею получен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пунктам 28 и 32 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к коллективному договору от 14 апреля 2006 года), работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Все работники университета обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно исполнять приказы и распоряжения администрации, соблюдать настоящие Правила, устав, коллективный договор и иные локальные нормативные акты университета.

К. ознакомлена с трудовым договором, а также ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором, о чем в журнале регистрации сотрудников по ознакомлению с коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка за 2008 год, в журнале для ознакомления с локальными нормативными актами за 2012 год имеются ее подписи.

В соответствии с пунктами 1.7.3, 2.1 коллективного договора от 14 апреля 2006 года работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда. Трудовые отношения между работником и работодателем регулируются трудовым договором, заключенным в письменной форме в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором. Аналогичные требования содержатся в последующих коллективных договорах.

Таким образом, трудовым договорам и действующими у ответчика локальными нормативными актами установлена обязанность истца по соблюдению трудовой дисциплины и незамедлительному уведомлению своего руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Как установлено актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, которые устанавливают режим рабочего времени 

<

данные изъяты>, К. отсутствовала на рабочем месте, о чем не был предупрежден заведующий 

<

данные изъяты>, другие сотрудники кафедры. ДД.ММ.ГГГГ года ведущий специалист отдела кадров по персоналу подразделений управления, учебного процесса и науки К. получила электронный больничный К., оформленный с ДД.ММ.ГГГГ года. По информации, полученной из информационной системы БАРС МИС, К.. находилась на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ года в 18.00 час. Комиссия пришла к выводу о соответствии акта об отсутствии на рабочем месте нормам трудового законодательства, о его составлении без нарушений и рекомендовала применить к К. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с нарушением К. правил внутреннего трудового распорядка и отсутствием уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте. С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение трех рабочих дней.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года К.. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением пункта 6.17, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В качестве основания указаны акт об отсутствии на рабочем месте б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт К. от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно объяснениям К. от ДД.ММ.ГГГГ года (27 и 28 мая - выходные дни), она звонила по номеру телефона №, чтобы предупредить, но трубку никто не брал. Между тем указанные объяснения допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением пункта 6.17, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года№ №. В качестве основания указаны рапорт (акт) об отсутствии на рабочем месте б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт К. от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно объяснениям К. от ДД.ММ.ГГГГ года (27 и 28 мая - выходные дни), ДД.ММ.ГГГГ года с 9 час. до 10 час. она находилась в поликлинике у врача.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года К.. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением пункта 6.17, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В качестве основания указаны рапорт (акт) об отсутствии на рабочем месте б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт К. от ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудниками кафедры - заведующим кафедрой Л.., старшим лаборантом кафедры М., лаборантом кафедры Д.. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт об отсутствии К. на рабочем месте с 14 час. до 15 час., с которым последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года и получила его копию. ДД.ММ.ГГГГ года К. получила письменное уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте. Согласно объяснениям К. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года с 14.00 час. до 15.00 час. она находилась на кафедре.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года К.. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением пункта 6.17, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В качестве основания указаны рапорт (акт) об отсутствии на рабочем месте б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о не предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года ассистент кафедры В. довела до сведения заведующего кафедрой Л. об отсутствии К.. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с 11.00 час. до 13.00 час. К. отказалась предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней о причине своего отсутствия на рабочем месте. Свой отказ от письменных объяснений в устной форме ничем не мотивировала. Отказ К. от предоставления объяснений оформлен соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

По факту отсутствия К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с 09.00 час. до 11.20 час. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано о необходимости предоставить К. объяснение о причине отсутствия.

По факту отсутствия К. на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года с 16.00 час. до окончания рабочего дня составлен акт об отсутствии К. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ года проведено заседание Административной комиссии ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, состав которой утвержден приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, на котором рассматривалось поведение К. по поводу ее отношения к работе, имеющую 5 дисциплинарных взысканий, из них 1 замечание и 4 выговора, отсутствие К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и ее поведение, дезорганизующее работу сотрудников кафедры на протяжении последних нескольких лет, а также заявление К. о готовности заключения мирового соглашения с университетом посредством увольнения по соглашению сторон. По результатам рассмотрения поведения К.. Административной комиссией принято решение о внесении предложения ректору университета об увольнении К. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года К. уволена ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению явились рекомендации Административной комиссии ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года, акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года К. получила письменное уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости ее явки в отдел кадров по персоналу подразделений управления учебного процесса и науки ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ года для получения трудовой книжки, либо дачи согласия на отправку ее почтой.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ года К. вышла на работу, обратилась с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России К. об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ее на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года № № приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № отменены приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ года между ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России и К. заключено соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон с выплатой К. компенсации в размере четырех месячных окладов в общей сумме 87 388 рублей и внесением записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № трудовой договор с К. расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года К.., ознакомившись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № и уведомлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, отказалась от подписи об ознакомлении с указанными документами без объяснения причин, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования К. и заместителя прокурора Самарского района г. Самары, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозапись, аудиозапись, пришел к выводу, что у К. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, при этом истец была лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания ею соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного самим работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Суд указал также, что написание заявления об увольнении прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, которое уже было работодателем реализовано путем издания приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Работнику не было предоставлено времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения, в связи с чем, суд признал незаконном увольнение К.. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Суд также отметил, что К. была уволена ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, каких-либо отношений между ней и работодателем по состоянию на указанную дату не существовало, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для отмены приказа, вынесения нового приказа с иной датой и основанием увольнения работника после состоявшегося увольнения. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения К.., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. и требований заместителя прокурора Самарского района г. Самары Громова О.А. в интересах К. о признании незаконным и недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении трудового договора и увольнении К. К. по основаниям предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ», а также признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении К. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования о восстановлении К. в должности 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО Сам ГМУ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ года и о признании недействительной и аннулировании записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой книжке К. об увольнении.

Разрешая требования о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок снятия дисциплинарных взысканий, исходил из того, что работодатель не может отменить правомерно наложенное взыскание с целью изменить меру дисциплинарной ответственности за тот же проступок. Поскольку работодателем не применен порядок снятия дисциплинарных взысканий, установленный ст. 194 ТК РФ, отмену приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд квалифицировал как признание приказов о наложении дисциплинарных взысканий работодателем незаконными, в связи с чем удовлетворил требования истца К. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Признав увольнение незаконным, руководствуясь требованиями ст. ст. 394, 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд взыскал с ответчика в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года в размере 702 224,04 рублей (1 606,92 руб. среднедневной заработок х 437 рабочих дней прогула). Апелляционная жалоба доводов о несогласии с произведенным судом расчетом не содержит.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших для истицы последствий, связанных с переживанием по поводу утраты работы, суд взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований К. о признании незаконным факта не предоставления ей работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, как не нашедшего своего подтверждения. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований К.., заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах К.., и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, учитывая ее семейное и материальное положение, было ли достигнуто между сторонами такое соглашение о расторжении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон К.. написала ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ года она получила от работодателя письменное уведомление об увольнении ее по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ года К. пять раз привлекалась к дисциплинарной ответственности (четыре выговора и одно замечание) на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от 7 ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи с чем была вынуждена неоднократно давать объяснения, знакомиться с актами и заключениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления К. на увольнение и расторжение трудового соглашения по соглашению сторон.

Неоднократные обращения истца в прокуратуру с жалобами на нарушение её трудовых прав со стороны ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России также свидетельствуют об отсутствии у неё добровольного намерения прекращать трудовые отношения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, после издания работодателем приказа об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем после увольнения у работодателя отсутствовали установленные законом основания принимать в отношении К. кадровые решения, вытекающие из расторгнутого трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. была фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем у ответчика имелись основания для заключения с К. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 16 Трудового кодекса РФ регулирует основания возникновения трудовых отношений.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или на основании фактического допущения работника к работе. Следовательно, фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г. может указывать на возникновение новых трудовых отношений между сторонами, начиная с указанной даты, но не подтверждать сохранение прежних правоотношений, прекращённых по инициативе работодателя.

С учетом изложенного, у работодателя отсутствовали правовые основания для отмены приказа об увольнении, а также для издания нового приказа с иной датой или основанием увольнения после прекращения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон являлась истец, в момент подписания соглашения на нее психологическое давление не оказывалось, ее воля была направлена на заключение оспариваемого соглашения, со ссылкой на заключения специалистов, судебная коллегия во внимание не принимает.

Действительно, суду первой инстанции ответчик ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России представил заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «***», предметом исследования которого являлась видеозапись, фиксирующая подписание сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно заключению специалиста на представленной видеозаписи признаки принуждения со стороны работодателя, равно как и со стороны иных лиц, присутствующих на видеозаписи, в отношении работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора отсутствуют.

Судебной коллегии ответчиком представлено консультационное заключение, выполненное ФГАОУВО «***», согласно которому есть основание утверждать, что признаков давления и принуждения на лицо женского пола, находящееся за кадром слева, со стороны других участников полилога в отношении заключения соглашения о расторжении трудового договора не наблюдается.

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика, а также заключения специалистов о добровольном подписании истцом соглашения, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, как указывалось ранее, данные действия имели место быть после прекращения между сторонами трудовых отношений, а потому признаются незаконными.

Более того, сам по себе факт отсутствия какого-либо психологического давления со стороны работодателя в момент подписания соглашения, не подтверждает наличия у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку условия для его подписания сложились ранее, в результате увольнения истца по инициативе работодателя.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о проведении по делу судебной психологической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку фиксация положительного настроя сторон при подписании соглашения о расторжения трудового договора не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, суд в полной степени не привел мотивы, по которым признал приказы о привлечении К. к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, также не могут быть учтены, поскольку истец была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что и являлось предметом проверки суда.

Как следует из материалов дела, все действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, отмене ранее состоявшихся в отношении истца приказов, были частью незаконного увольнения К. основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд обоснованно признал приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении по инициативе работодателя незаконными.

Следует отметить, что приказы были отменены самим работодателем в рамках соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, тем самым ответчик признал их незаконность, о чем верно указал суд первой инстанции. Кроме того, законность приказа ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца: от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № – сторонами не оспаривается.

Более того, в качестве основания для издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) указаны акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также рекомендации Административной комиссии ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказы о привлечении К. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № – приказ об увольнении не отражает, что также свидетельствует о его незаконности, поскольку, при таком положении, не соблюдается условие о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Нельзя не согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте в даты привлечения ее к дисциплинарной ответственности, являлись уважительными, обязанность по уведомлению руководителя о причинах отсутствия работника на рабочем месте хоть и предусмотрена локальными нормативными актами ответчика, однако способ уведомления не регламентирован. Истец утверждает, что пыталась дозвониться до К.., однако сделать это не получилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольность подписания соглашения подтверждается тем, что истец не предпринимала попыток вернуть работодателю выплаченные ей деньги, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе указанное обстоятельство законность увольнения не подтверждает.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 09 декабря 2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Выплаченная истцу сумма выходным пособием не является, а потому зачету не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья