Дело № 2-136/2020 КОПИЯ 

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край 12 октября 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ОМВД РФ по Александровскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ОМВД РФ по Александровскому району, ООО Наш дом, УФССП по Пермскому краю в лице ОСП по г.Кизелу и г.Александровску о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с уточненным иском к ОМВД РФ по Александровскому району, ООО «Наш дом», УФССП по Пермскому краю в лице ОСП по г.Кизелу и г.Александровску о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что решением Александровского городского суда Пермского края по делу № договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и несовершеннолетним ФИО2 признан действительной сделкой. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником доли вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД по Александровскому району ФИО22, который контролирован вскрытие металлической двери варварским способом квартиры по адресу: 

<

адрес> с участием группы лиц, без соответствующего акта и опечатывания, были смонтированы ушки на внутреннюю деревянную дверь и навешен навесной замок, ключ от которого до настоящего времени ей не передан, беспрепятственный доступ к имуществу ФИО2 не обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия в ОМВД по Александровскому району с требованием произвести возврат имущества (квартиры) по акту с участием лиц, участвующих при вскрытии квартиры. Со слов ст.лейтенанта полиции УУП отделения МВД России по Александровскому району ФИО9 ключ от квартиры несовершеннолетнего ФИО2 был утерян. Кроме того, претензия истца сотрудником полиции ФИО9 согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. приобщена в номенклатурное дело в связи с отсутствием информации о событии какого-либо нарушения и было рекомендовано обратиться в суд. Просит возложить обязанность на ответчиков по устранению препятствий доступа к указанному жилому помещению по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа замков с составлением акта осмотра и акта приема-передачи квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ключи от спорной квартиры ей ни одним из ответчиков не переданы. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Александровскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ОМВД России по Александровскому району никаким образом не препятствует и не ограничивает истца в доступе в спорную квартиру, поскольку сотрудником ОМВД России по Александровскому району посредством телефонного звонка ФИО3 было разъяснено, что он как законный владелец может самостоятельно вскрыть спорную квартиру, на что ФИО3 ответил, что он не желает заходить в спорную квартиру без участия лиц, присутствующих при ее вскрытии. Ключей у ответчика от спорной квартиры не имеется, ФИО19, являвшийся в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Александровскому району, при увольнении ключи никому не передавал. 

Представители ответчиков УФССП России по Пермскому краю в лице ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю, ООО «Наш дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора ФИО19 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце 2 года назад, точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году, пришло письмо с администрации о том, что для охраны правопорядка при осуществлении сотрудниками ОСП исполнительных действий по решению суда по адресу: 

<

адрес>, необходим был сотрудник полиции, поскольку ФИО19 в тот момент являлся участковым уполномоченным полиции ОМВД по Александровскому району, осуществлял деятельность на участке, где располагался указанный жилой дом, ему было поручено данное задание. При совершении исполнительных действий в отношении жилого помещения истца, расположенного в жилом доме № по адресу: 

<

адрес>, присутствовали судебные приставы, представители ООО УК «Наш дом», администрации, газовой службы. Поскольку собственник квартиры в тот день не присутствовал ООО УК «Наш дом» распилив дверь болгаркой, вскрыли входную дверь. В квартиру заходили представители газовой службы перекрыть газ. После проведения судебным приставом действий по исполнению решения суда дверь оставалась открытой, в связи с чем, по его (ФИО19) инициативе работниками ООО УК «Наш дом» был приобретен и навешан навесной замок на входную дверь указанной квартиры, при этом один ключ остался у ФИО19, остальные - оставались у представителей ООО УК «Наш дом». Ключ от квартиры истца хранился ФИО19 в ящике рабочего стола по месту работы – в ОМВД России по Александровскому району, в камеру хранения он не передавался, при увольнении из правоохранительных органов ФИО19 ключ также никому не передал, где находится ключ в настоящее время он не знает. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному округу и городскому округу «

<

адрес>», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не представили. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес>, для осуществления исполнительных действий по решению суда, во время которых также были представители ЖКХ, газовой службы, полиции. Свидетель №4 находился там как судебный пристав, осуществлявший безопасность судебного пристава – исполнителя ФИО15. Впоследствии была вскрыта входная дверь в квартиру, однако ни он, ни судебный пристав – исполнитель ФИО15 никаких замков на входную дверь не устанавливали, никакие ключи им никто не передавал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что никакие ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ей не передавались, не помнит присутствовала ли она при совершении исполнительных действиях судебным приставом – исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев видеозапись на DVD-RW, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/4 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству о рождении № родителями ФИО2 указаны ФИО1 и ФИО3 (л.д.22). 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать данное жилое помещение для личного проживания в соответствии со ст. 288 ГК РФ.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, что не оспаривается сторонами.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО13 возложена обязанность предоставить в свободном открытом доступе внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование, расположенное по адресу 

<

адрес> представителям ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» для определения технического состояния и неисправностей указанного оборудования, а также возможности его дальнейшего использования и не чинить препятствия в проведении соответствующих работ. Исполнение решения суда, возложенное на ответчиков ФИО3, ФИО13 предоставить в свободном открытом доступе внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование, расположенное по адресу 

<

адрес> представителям ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» для определения технического состояния и неисправностей указанного оборудования, а также возможности его дальнейшего использования и не чинить препятствия в проведении соответствующих работ произвести немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению ответчик ФИО3, являющийся наследником умерших родителей ФИО11 и матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не оформил право собственности на причитающуюся ему 1\4 долю в праве долевой собственности в квартире № дома 

<

адрес>, но при этом в соответствии со ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ фактически принял наследство; ФИО13 являлся собственником ? доли в праве долевой собственности в квартире № дома № 

<

адрес> в силу договора дарения. 

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной сделка – договор купли продажи ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2; считать договор купли продажи ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что в рамках исполнения решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО13

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым поручено судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действии, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО13 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО15 поручение № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, при выходе установлено, что взыскателем ООО УК «Наш дом» обеспечен доступ в указанную квартиру, представитель должника ФИО3 отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО16 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также в материалы дела представлена копия исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО17, предметом исполнения которого являлось решение Александровского городского суда Пермского края № о возложении на ответчика обязанности предоставить в свободном открытом доступе внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование, расположенное по адресу 

<

адрес> представителям ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» для определения технического состояния и неисправностей указанного оборудования, а также возможности его дальнейшего использования и не чинить препятствия в проведении соответствующих работ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью его исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнения поручения ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения доступа в квартиру была вскрыта входная дверь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в последствии на входную дверь указанной квартиры был установлен навесной замок, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, ключи от указанного жилого помещения до настоящего времени истцу не возвращены. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, истцом представлена видеозапись, содержащаяся на DVD - диске, согласно которой ФИО19., являвшийся на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ действующим сотрудником ОМВД России по Александровскому району Пермского края, осуществлявший охрану общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, поясняет, что ключи от навесного замка, установленного ООО УК «Наш дом» находятся только у него (ФИО19), которые хранятся в рабочем кабинете по месту его работы, экземпляры ключей он никому не передавал, в том числе ни работникам ООО УК «Наш дом», ни судебному приставу – исполнителю, осуществлявшему в тот день исполнительные действия.

В судебном заседании представителем ответчика ОМВД России по Александровскому району не оспаривалось, что на представленной видеозаписи дает пояснения именно сотрудник ОМВД России по Александровскому району ФИО19, при этом события и обстоятельства о которых поясняет на видеозаписи ФИО19, ни представителем ответчика ОМВД России по Александровскому району, ни другими лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОМВД России по Александровскому району с претензией, в которой просила передать ей ключи от спорной квартиры, однако до настоящего времени ключи ей не были переданы. 

В ОМВД России по Александровскому району был запрошен материал проверки № по заявлению (претензии) ФИО1, в котором содержится претензия ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит произвести возврат квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом в претензии указала, что ключ от навесного замка, установленного на двери указанной квартиры, ей до настоящего времени не передан.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Александровскому району поясняла, что ФИО3 ФИО19 ранее в ходе телефонного разговора было предложено забрать ключи от спорного жилья, однако ни ФИО3, ни ФИО1 к ответчику за ключами не явились, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сотрудников полиции ФИО9 также был осуществлен звонок, из которого следует, что ФИО3 отказался заходить в спорную квартиру без участия лиц, присутствующих при вскрытии квартиры. 

Вместе с тем, в судебном заседании данные обстоятельства оспаривались ФИО3, который пояснил, что никто ему из полиции не звонил, предложений, в том числе о получении ключей он не получал.

В представленном материале имеется рапорт УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ключи от квартиры были неоднократно предложены получить собственнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между тем, подтверждающих доказательств этому суду не представлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ОМВД России по Александровскому району были предприняты меры по устранению препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, в том числе путем передачи ключей, после получения ответчиком претензии ФИО1, не представлено (ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ФИО1, а также ФИО3, письменного ответа как на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, так и в более ранние сроки), в материале также не содержится сведений о возможности (отсутствия возможности) передать ключи от спорного жилья собственнику (представителю собственника). Таких доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ключи от навесного замка, установленного в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, находились у сотрудника ОМВД России по Александровскому району ФИО19, который по собственной инициативе забрал указанные ключи на хранение, при этом, как следует из представленной записи, не опровергнутой стороной ответчика, экземпляры ключей от спорного жилья другим лицам не передавались, в настоящее время ФИО19 в ОМВД России по Александровскому району не работает, в судебном заседании он (ФИО19) и представитель ответчика ОМВД России по Александровскому району пояснили, что местонахождение взятых ФИО19 ключей не известно, передать ключи от спорной квартиры истцу не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах истец, действующий в интересах несовершеннолетнего собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в настоящее время пользоваться данной жилой площадью не имеет возможности, принимая во внимание, что в настоящее время установить местонахождение ключей от указанного жилого помещения не представляется возможным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Александровскому району в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа замков с входной двери указанной квартиры с составлением акта осмотра жилого помещения, отказав в части составления акта приема – передачи квартиры ввиду достаточности составления акта осмотра. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам – ООО «Наш дом», УФССП России по Пермскому краю в лице ОСП по г.Кизелу и г.Александровску, следует отказать, поскольку доказательств чинения указанными ответчиками препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением истцом не представлено, судом не добыто. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОМВД РФ по Александровскому району, ООО «Наш дом», УФССП по Пермскому краю в лице ОСП по г.Кизелу и г.Александровску, о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе к жилому помещению, удовлетворить частично.

Обязать ОМВД РФ по Александровскому району устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа замков с входной двери указанной квартиры с составлением акта осмотра жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОМВД РФ по Александровскому району – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Наш дом», УФССП по Пермскому краю в лице ОСП по г.Кизелу и г.Александровску – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья