Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-311/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника-адвоката Ждановой О.В., представившей удостоверение №127 и ордер № 048461 от 19 апреля 2023 г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Умашева Е.Н. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 апреля 2023 года, которым подсудимому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

<

дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

<

дата> подсудимый ФИО1 задержан и водворен в ИВС по 

<

адрес>.

<

дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда продлен срок содержания подсудимого под стражей в связи с тем, что до 

<

дата> не представлялось возможным закончить рассмотрение уголовного дела.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку материал не содержит данных, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний; выводы суда о том, что он может воздействовать на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению подсудимого, не подтверждаются фактическими доказательствами, поскольку свидетели по делу допрошены, все доказательства по делу собраны и дело находится в суде, считает, что одна лишь тяжесть не может быть основанием продления срока содержания под стражей. Неявка в судебное заседание, которое послужило основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является уважительной, поскольку после развода с супругой, он снимал отдельное жилье, письма об извещении приходили по адресу регистрации, сотрудник суда не звонил и не извещал, адвокат тоже не позвонил, в связи с этим, он был не уведомлен о судебном заседании и не явился. Постановление об избрании меры пресечения не было вручено и в связи с этим не обжаловалось. Суд не обосновал, почему в отношении него не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанное с лишением свободы. Просит отменить постановление и избрать в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. просит постановление суда отменить; в обоснование своих доводов, адвокат указывает, что причина, по которой ФИО1 не явился, могла быть уважительной, а выводы суда о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не доказаны, в связи с чем считает, что оснований для продления меры пресечения не имелось, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопрос о продлении меры пресечения подсудимому был решен судом первой инстанции 

<

дата>, истечение срока содержания ФИО1 

<

дата> под стражей и невозможность окончания рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости его продления в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, согласно ч. 3 которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Как усматривается из выписки протокола судебного заседания от 

<

дата>, председательствующий вынес на обсуждение вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника - адвоката Умашева Е.Н. и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, обвиняется в совершении 2 преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлено, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений ПВС РФ, влекущих отмену постановления суда. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана оценка доводам подсудимого о совершении инкриминируемых ему деяний, учтены характеризующие материалы. Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит необходимым внести уточнение в постановление суда в той части, что срок содержания подсудимого под стражей с учетом его задержания 

<

дата>г. считается продленным всего до 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 уточнить.

Считать срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продленным на 3 месяца, то есть по 

<

дата>, а всего до 6 месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб подсудимого и его адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Барсукова