Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представившей удостоверение № 26 и ордер № 017273 от 07 мая 2018 года,

ответчика ФИО3,

действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займов,

установил:

ФИО5 обратилась с настоящим иском в Малокарачаевский районный суд к ФИО3 о взыскании непогашенной задолженности и процентов по двум договорам займов в общей сложности в размере 827897,23 рублей.

В иске сослалась на те обстоятельства, что 25 июня 2014 года между нею и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана в долг денежная сумма в размере 510000 рублей со сроком возврата 25 августа 2015 года. Кроме того, 27 ноября 2015 года также с ФИО6 был заключен новый аналогичный договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы еще 140000 рублей. В подтверждение заключенных договоров ФИО3 были оформлены соответствующие письменные рукописные расписки. При этом в установленный договором от 2014 года срок денежные средства возвращены не были. В части договора 2015 года займодавец 17 ноября 2017 года направила ФИО3 по почте письменное требование о возврате всей суммы займа, которое ответчицей исполнено не было. 

В этой связи ФИО5, произведя и представив свои расчеты, просила взыскать с ФИО3 по договору от 25 июня 2014 года сумму основного долга - 510000 рублей, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14 апреля 2014 года по 01 апреля 2018 года в сумме 174715,43 рублей, по договору займа от 27 ноября 2015 года - 140000 рублей - основной долг и проценты (по правилам ст. 395 ГК РФ) за период с 17 декабря 2017 года по 04 апреля 2018 года - 3182,60 рублей.

В судебном разбирательстве сама истица участия не принимала, подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Ее представитель ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Присутствовавшие в заседании ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования признали частично.

ФИО3 сами факты действительности заключения между ФИО5 и нею двух договоров займов, оформление по ним представленных суду расписок, их подлинность признала и не оспаривала. Кроме того, признав не исполнение, в силу сложившихся финансовых затруднений, своих обязательств по договору займа от 27 ноября 2015 года, сумму долга и процентов по нему признала полностью, о чем подала письменное заявление. В этом заявлении также выразила готовность погашать задолженность и проценты по частям ежемесячно по 1000 рублей, при возможности - в большем размере. При этом не отрицая заем денег и его условия, указанные в расписке от 25 июня 2014 года утверждала и настаивала, что этот долг она погасила и полностью выплатила все денежные средства еще в середине сентября 2014 года.

По существу иска ФИО3 пояснила, что 510 тыс. рублей действительно занимались ею у ФИО5, но еще с 2007 года с условием ежемесячной выплаты по ним процентов. Эти проценты она надлежащим образом весь период платила. Поэтому у них действительно в том период сложились доброжелательные, доверительные отношения. Уже в 2014 году по просьбе ФИО5 с целью письменного оформления сделки и подтверждения имевшихся договоренностей относительно ранее состоявшегося договора займа и его условий, она (ФИО3) действительно оформила приобщенную к иску рукописную расписку. Т.е. она признает ее достоверность, действительность отраженных в ней условий. При этом по обоюдной договоренности они определили ежемесячный размер процентов не 5%, а 20 тыс. рублей, которые она продолжала платить ФИО5 вплоть до возврата денег. Денежные средства в полном объеме, т.е. 510 тыс. рублей (т.к. она проценты не должна) возвратила в середине сентября 2014 года, точный день не помнит. Соответственно после этого она уже никаких процентов по этому займу в последующем не платила. Не отрицает и признает, что при возврате денег подлинник данной ею расписки лично она у ФИО5 не забирала, т.к. та сослалась на ее ошибочное оставление дома в момент передачи денег. Она лишь попросила ФИО5 затем порвать расписку, что та и обещала сделать. Также признала, что не просила у ФИО5 оформить письменно возврат денег. В этой части утверждала, что деньги передавала в присутствии свидетелей, которых она представила суду. Расписку не забирала, доверившись обещаниям ФИО12 и в связи имевшимися в тот период доброжелательными отношениями. Считала что именно поэтому ей ФИО12 позднее вновь заняла денежные средства и фактически без процентов. Кроме того, также поддержала доводы своего представителя, в т.ч. относительно пропуска срока исковой давности и применения последствий его пропуска по займу 2014 года.

Ее представитель ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям относительно займа 2014 года. Просил применив последствия пропуска трехлетнего срока, отказать по этому требованию. Начало течения срока исковой давности исчислял с сентября 2014 года, т.е. момента возврата основного долга, т.к. с этого момента ФИО3 уже никаких процентов не платила и не знать этого ФИО5 не могла. Считал косвенным доказательством возврата займа (510 тыс. рублей) считал то обстоятельство, что при направлении в декабре 2017 года письменной претензии ФИО5 вообще не упоминает о долге в 510 тыс. рублей.

В этой части представитель истца ФИО1 утверждала и настаивала, что по обоим договорам суммы займа ФИО5 (займодавцу) ответчиком не возвращались. Также признала, что действительно фактически деньги (под указанные в расписке от 25 июня 2014 года проценты) передавались ФИО5 еще ранее в середине 2000-ых годов и действительно ФИО3 ежемесячно платила по 20 тыс. рублей. Платила или нет проценты по расписке от 25 июня 2014 года она пояснить ничего не может, т.к. ФИО5 ей в этой части ничего не поясняла. Поэтому расчеты задолженности и произведены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, кроме того, по займу 2015 года исчисляются с момента истечения месячного срока после получения претензии. В подтверждение не исполнения ФИО3 своих обязательств и не возврата займов займодавцу ФИО5 ФИО1 суду были представлены подлинники обеих расписокю 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которых если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае к материалам дела в подтверждение заключенных договоров займа приобщены подлинные экземпляры двух расписок: от 25 июня 2014 года и от 27 ноября 2015 года, оформленные от имени ФИО3

Согласно расписки от 25 июня 2014 года займодавец ФИО3 «…взяла в долг у ФИО5 и ФИО2 510000 рублей. Проценты буду отдавать 25 числа каждого месяца 5%...деньги отдам 25 августа 2015 года» 

Указанная расписка содержит сумму займа (510000 рублей), устанавливает дату возврата (25 августа 2015 года), проценты, которые обязалась уплачивать заемщик (5% ежемесячно), т.е. данная расписка предусматривает все необходимые и существенные условия заключенного договора.

Ее действительность и все условия ответчиком не оспорены и подтверждены.

Согласно второй расписки от 27 ноября 2015 года «Я ФИО3 взяла у ФИО5 140000 рублей» 

Хотя в данной расписке срока, процентов, и т.п. предусмотренных указанными выше нормами существенных условий не отражено, ответчик и ее представитель в судебном заседании не оспаривая ее оформление, признали что эта расписка оформлялась именно в отношении договора займа, не предусматривавшего конкретный срок возврата и выплату процентов по нему. 

Более того в этой части иск ФИО3 признан в полном объеме, о чем свидетельствует ее письменное заявление.

Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать иск.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для не признания части иска в отношении договора займа от 27 ноября 2015 года у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По указанной причине судом признание иска принимается как основание для удовлетворения заявленной указанной выше части исковых требований в полном объеме. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В отношении займа от 25 июня 2014 года ответчик свое не согласие мотивирует возвратом всей суммы долга в сентябре 2014 года. Представитель истицы возврат отрицает наличием у Боровой подлинников расписок. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком и его представителем суду в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта возврата займа от 25 июня 2014 года истцу.

Так в качестве доказательств своих доводов ответчик ссылается на показания свидетелей.

Действительно при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждали возврат денежных средств ФИО3 в сумме 510 тыс. в их присутствии.

Вместе с тем показания данных свидетелей судом приняты во внимание, более того, как относимые и допустимые доказательства, быть не могут, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст. 408 ГК РФ действительно прекращает обязательство надлежащее его исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Тем самым, в силу требований закона факт исполнения денежного обязательства по договору займа может быть подтвержден письменной распиской займодавца в получении исполнения полностью (в части) или возвратом им договора займа, долговой расписки.

Вместе с тем ответчик ФИО3 признала, что письменный документ, подтверждающий факт возврата долга по договору займа от 25 июня 2014 года у нее отсутствует. Подлинники же расписок представлены в суд представителем истицы.

Исходя из изложенного, суд признается установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком и условий договора займа от 25 июня 2014 года по возврату всей суммы займа к определенному сторонами сроку, что влечет необходимость удовлетворения также и заявленного истцом требования о взыскании суммы долга (510 тыс. рублей) по этому договору займа. 

Хотя ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по этому договору займа, суд полагает, что к сумме основного долга положения Главы 12 ГК РФ не могут быть применены, поскольку по этому исковому требованию срок исковой давности нее истек.

Так заключенным договором не предусматривался возврат основного долга по частям (путем периодических платежей). Срок же возврата сумму определен 25 августа 2015 года. С учетом обращения в суд с иском 08 мая 2018 года трехлетний срок не истек.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ (о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), принимая во внимание, что ответчик заявляет о пропуске сроков исковой давности и применении его последствий, а расчеты процентов истцом определены по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 14 апреля 2014 года в этой части подлежат применению положения Главы 12 ГК РФ.

Т.к. к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Применительно к указанным выше нормам суд исходит из того, что в суд ФИО5 обратилась 08 мая 2018 года, соответственно по правоотношениям и обязательствам, имевшимся до 08 мая 2015 года, соответственно и требованиям истек общий трехлетний срок исковой давности.

За указанный период по расчетам истицы, т.к. математическая их правильность ответчиком не оспорена, за период с 09 мая 2015 года по 01 апреля 2018 года (дату расчетов истицы) - за 1058 дней подлежат взысканию проценты в сумме 73915,07 рублей.

Т.к. судом решение принимается в пользу ФИО5 с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 408, 807-811 Гражданского кодекса РФ, статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет погашения задолженности по займам 25 июня 2014 года и 27 ноября 2015 года всего 727097 (семьсот двадцать семь тысяч девяносто семь) рублей 67 копеек, из которых:

- 510000 рублей - сумма займа по договору от 25 июня 2014 года,

- 140000 рублей - сумма займа по договору от 27 ноября 2015 года 

- 3182,60 рублей - проценты по договору от 27 ноября 2015 года,

- 73915,07 рублей - проценты по договору от 25 июня 2014 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет частичного возмещений понесенных истицей судебных расходов 10470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ направить истице копию решения после его изготовления в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме, а именно после 04 июля 2018 года.