Судья первой инстанции – Славинский А.С. № 22-1140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

обвиняемого ФИО9 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Левиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 06 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 09.05.2025 включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО9, защитника – адвоката Левину Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эйсбруннер К.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.12.2024 СО-1 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» возбуждено уголовное дело № 12401250029001248 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к которому присоединены ещё три уголовных дела, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09.01.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан ФИО1

10.01.2025 Октябрьским районным судом 

<

адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

29.01.2025 ФИО1 вновь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с нарушением избранной меры пресечения.

30.01.2025 Октябрьским районным судом 

<

адрес изъят> ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

10.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления) УК РФ. 

25.03.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 09.05.2025.

Следователь СО-7 СУ МУ МВД ФИО14 «ФИО2» ФИО5 Д.А., с согласия руководителя СО-7 СУ МУ МВД ФИО14 «ФИО2» ФИО4 Е.Ю., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.04.2025 заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 09.05.2025 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес изъят>, официальный источник дохода, работу по найму. Не соглашается с выводами суда относительно того, что представленные материалы свидетельствуют о возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что наиболее строгая санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, в виде лишения свободы на 6 лет, не может являться основанием для вывода о его возможности скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, указанная статья УК РФ содержит также альтернативные виды наказания. Постановление о проведении психологической экспертизы от 14.02.2025 в представленных материалах отсутствует, ране по указанному основанию мера пресечения неоднократно продлевалась. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. В судебном заседании им заявлено ходатайство об отводе защитника, назначенного следователем, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. Судья Славинский А.С. нарушил его право на защиту, поскольку запретил в судебном заседании в полном объеме огласить постановление следователя, в котором содержится информация, что находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 02.12.2024 по вызовам следователя он являлся, меру пресечения не нарушал, в розыск не объявлялся, потерпевшей ФИО12 и другим потерпевшим выплатил причиненный ущерб. Настаивает на прослушивании аудиопротокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Также обращает внимание, что суд ограничил его во времени ознакомления с представленным материалом, что является грубым нарушением закона и права на защиту подозреваемого.

Просит постановление суда отменить, передать материал в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Левина Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции, передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Прокурор Эйсбруннер К.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов явствует, что срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД ФИО14 по ФИО2 

<

адрес изъят> ФИО11 в связи с необходимостью приобщения к материалам уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 14.02.2025 в отношении ФИО1, выполнить требования ст.ст. 171, 215-217 УК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, не связанных с его неэффективной организацией.

Постановление отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, семейном положении, а также иные обстоятельства.

В то же время судом учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений, направленных против собственности, в связи с чем, отбывал наказание в виде лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, вновь обвиняется в совершении одного тяжкого и четырёх преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и кроме того, подозревается в совершении трёх преступлений средней тяжести. ФИО1 по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории 

<

адрес изъят> не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, следовательно, не имеет устойчивых социальных связей, он не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода. Более того, ФИО1 нарушил избранную постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10.01.2025 меру пресечения в виде запрета определённых действий, обвиняется и подозревается в совершении преступлений, имевших место 13, 21 и 27 января 2025 года.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях отыскания средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Утверждение защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о пристрастности суда несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод об оглашении постановления следователя от 19.03.2025 не в полном объеме, что повлекло нарушение права на защиту, также является несостоятельным, копия указанного постановления имеется в представленном в суд апелляционной инстанции материале, все стороны и суд с указанным постановлением ознакомлены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы об ограничении во времени ознакомления с материалами несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, обвиняемому ФИО1 предоставлялось время для ознакомления с материалами, с указанной целью в судебном заседании объявлялся перерыв на 20 минут. Материалы изучены и в судебном заседании первой инстанции.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что по другим уголовным делам в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую он исполняет надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не имеют отношения к обжалуемому судебному решению в отношении ФИО1 Суд не вправе оценивать поведение, отношение к предъявленному обвинению по уголовному делу, которое не находится в производстве суда.

Довод о частичном возмещении ущерба потерпевшим не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а будет изучен при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова