Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Ю. к ООО «Классис» взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он заключил с ООО «Классис» два договора, договорные отношения были заключены на поставку мебели.

Истец К.Д.Ю. доводит до сведения суда, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГ мебель должна была быть доставлена и передана не позднее ДД.ММ.ГГ.

В итоге, по утверждению истца, согласно товарно-транспортным накладным (3 шт.) от ДД.ММ.ГГ, мебель, а именно: шкаф торцевой, цена - 70892,02 руб.; шкафы, встроенные в прихожую (2 шт.), цена - 197572,22 рублей, шкаф, встроенный в прихожую, цена - 149269,69 рублей, шкаф угловой, цена - 199141,75 руб. были доставлены, в полной комплектации и готовыми для применения К.Д.Ю. лишь ДД.ММ.ГГ.

Срок просрочки, таким образом, по мнению истца, составил - 28 дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно сумма неустойки составляет 86 362 рубля 61 копейка, из расчета 616875,68 х 28 х 0,5%= 86362,61 рублей. 

Истец указывает, что он обращался по юридическому адресу ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГ. и просил на его банковские реквизиты выплатить неустойку. В своем ответе ответчик признал неустойку обоснованной, но выплатил ее лишь частично в размере 55 419 рублей 22 копейки.

Кроме того, все позиции мебели были поставлены с серьезными недостатками, допущенными при проектировании, производстве и сборки, а именно: у торцевого шкафа (цена - 70892,02 руб.) присутствуют зазоры между боковыми стенками и дверями, превышающие 3 мм, кроме того имеется щель между правой боковой стенкой и стеной квартиры; шкафы, встроенные в прихожую (2 шт. цена - 197572,22 руб.), неровно выставлены двери относительно друг друга, на боковых стенках шкафов имеются непонятные дырки, заклеенные пленкой, торчат винты, которыми прикреплены ручки; шкаф, встроенный в прихожую (цена - 149269,69 руб.) установлены необработанные зеркала; шкаф угловой (цена - 199141,75 руб.) имеет сквозную щель, через которую попадает пыль, внутри шкафа имеются отверстия, раздвижная дверь шкафа не плотно примыкает к боковой стенке; у обувного шкафа, по двум боковым стенкам имеются дырки, заклеенные пленкой, ручки шкафа установлены не ровно, относительно друг друга.

По данным недостатка истец К.Д.Ю. написал претензию ответчику ДД.ММ.ГГ. Получив претензию с требованием устранить недостатки, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГ, ответчик нарушил 45-дневный срок на устранения, который истек - ДД.ММ.ГГ. Таким образом, период просрочки устранения данного требования составил - 74 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). На данном основании, по утверждению истца, у него возникло законное право на неустойку.

Согласно ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки в товаре должны быть устранены продавцом незамедлительно, если иной срок не установлен письменным соглашением с продавцом. Срок устранения недостатков, не может превышать 45 дней, срок в 45 дней истек - ДД.ММ.ГГ. По мнению истца К.Д.Ю., у него возникло законное право на неустойку за просрочку в устранении недостатков, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ. - дата предъявления нового требования), соответственно за 74 дня, согласно следующему расчету:

Шкаф торцевой, цена - 70892,02 руб. (70892,02 х 74 дня х 1%)=52460,15 руб.

Шкафы встроенные в прихожую (2 шт.), цена - 197572,22 руб. (197572,22 х 74 дня х 1%)=146203,50 руб.

Шкаф встроенный в прихожую, цена - 149269,69 руб. (149269,69 х 74 днях 1%)=110459,57 руб.

Шкаф угловой, цена - 199141,75 руб. (199141,75 х 74 дня х 1%)=147364,93 руб.

Обувной шкаф (по договору №_1), стоимостью 22360,33 руб. (22360,33 х 74 дня х 1%)= 16546,69 руб.

Таким образом, истец утверждает, что совокупная неустойка по шести мебельным предметам составляет – 473 034 рубля 84 копейки.

Далее истец указывает, что ответчик признал законность неустойки, но выплатил ее лишь частично в размере - 54837,64 руб. По факту недостатка в мебели ответчику была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГ, врученная согласно почтовому уведомлению - ДД.ММ.ГГ. В претензии К.Д.Ю. просил компанию, устранить описанные дефекты в течении десяти дней. Данная претензия осталась без удовлетворения. Далее К.Д.Ю. заказал и оплатил экспертизу мебели. 

По результату экспертизы, было установлено, что все шесть мебельных предметов имеют те или иные недостатки, некоторые из них существенные, и стоимость устранения недостатков составляет – 208 000 рублей.

В своем требовании от ДД.ММ.ГГ., истец требовал выплатить: 30943,39 руб. в качестве остатка по неустойки, за несвоевременную поставку мебели; 473034,84 руб., в качестве неустойки за отказ устранить дефекты мебели в течение 45 дней; 208 000 рублей, в качестве денежных средств необходимых для устранения недостатков мебели (на основании экспертизы); 26 000 рублей - компенсация расходов на экспертизу; 227 рублей 30 копеек - компенсация почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГ.; 230 рублей 39 копеек - компенсация почтовых расходов на отправку требования от ДД.ММ.ГГ 230 рублей 25 копеек - компенсация почтовых расходов на отправку заявления от ДД.ММ.ГГ.; 239 рублей 48 копеек - компенсация почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГ.; 437 рублей 60 копеек - почтовые расходы на отправку телеграммы.

Истец указывает, что ответчик выплатил лишь частично сумму неустойки за просрочку в устранении дефектов мебели в размере 54837,64 руб., а также выплатил компенсацию стоимости экспертизы 26000 рублей и компенсацию почтовых расходов 1365,02 руб., на общую сумму 82202,66 руб. По поводу же выплаты стоимости необходимой для устранения недостатков (на основании экспертизы), позиция ответчика не понятна. Почему-то всю сумму (соглашаясь с наличием недостатков, ответчик не признает) и готов выдать эту сумму деталями. С данным положением вещей истец категорически не согласен.

Требование на выплату 208 000 рублей на устранение недостатков мебели ответчик получил - ДД.ММ.ГГ, таким образом десятидневный, на добровольное удовлетворение данного требования, срок истек - ДД.ММ.ГГ. На данном основании, по мнению истца, он вправе требовать неустойку за просрочку выполнения данного требования за 15 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подачи заявления в суд), исходя из следующего расчета: 208000 х 15 х 1%= 31200 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Классис» в пользу К.Д.Ю. 30 943,39 руб. в качестве остатка по неустойки за просрочку поставки товара;

2. Взыскать с ООО «Классис» в пользу К.Д.Ю. 418 197,20 руб. в качестве неустойки за отказ устранить дефекты мебели в течении 45 дней;

3. Взыскать с ООО «Классис» в пользу К.Д.Ю. 208 000 рублей в качестве денежных средств необходимых для устранения недостатков мебели (на основании экспертизы);

4. Взыскать с ООО «Классис» в пользу К.Д.Ю. 31200 рублей в качестве неустойки за отказ в течении десяти дней, выплатить сумму 208 000 рублей необходимую для устранения недостатков мебели, за просрочку выполнения данного требования за 15 дней;

5. Взыскать с ООО «Классис» в пользу К.Д.Ю. неустойку за отказ перечислить денежные средства 208 000 рублей, в течении десяти дней, в качестве денежных средств необходимых для устранения дефектов мебели, за период с ДД.ММ.ГГ года по дату вынесения решения суда;

6. Взыскать с ООО «Классис» в пользу К.Д.Ю. 30 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда;

7. Взыскать с ООО «Классис» в пользу К.Д.Ю. 193,10 руб. в качестве компенсации почтовых расходов на отправку требования от ДД.ММ.ГГ

8. Взыскать с ООО «Классис» в пользу К.Д.Ю. штраф в размере 50% о присужденной истцу суммы, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец К.Д.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (л.д. 12).

Представитель ответчика ООО «Классис» действующий на основании доверенности Я.А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить частично по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между Истцом (Заказчик) и ООО «Классис» (Агент) был заключен договор №, согласно которому Агент обязался в соответствии с заданием Заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции Торговой марки 

<

...> бытовой техники и сантехнического оборудования (далее по тексту - «комплект Товаров»), указанных в Приложениях, согласно п. 1.2. настоящего Договора (л.д. 15-17).

Агент также, действуя от своего имени, но за счет Заказчика обязался закупить комплект Товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта Товаров, а Заказчик обязуется принять комплект Товаров, оказанные Агентом услуги и оплатить их, в порядке и на условиях настоящего Договора.

Общая сумма денежных средств, необходимых Агенту (п. 4.1.) состояла из стоимости всех Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, составляла 616 875,68 рублей (п. 4.1.1.), в т.ч. НДС 18% на стоимость Комплекта Товаров и включала в себя:

стоимость комплекта Товаров в размере 418 440,15 рублей;

стоимость вознаграждения Агента (п. 4.1.3), включая организацию услуг по сборке и установки комплекта Товаров (п. 4.1.2.) в размере 198 435,53 рублей.

По условиям Договора (п. 1.3.) дата готовности комплекта Товаров к отгрузке составляла 45 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Под датой готовности комплекта Товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта Товаров на складе Агента/подрядчика Агента.

Согласно п. 2.3. Договора Агент обязан передать, а Заказчик принять комплект Товаров в течение 7 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за датой готовности комплекта Товаров к отгрузке, установленной в п. 1.3. Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с подписанными Сторонами накладными (ТТН п. 2.3. договора) мебельная продукция Торговой марки Mr.Doors по Спецификациям была истцу передана ДД.ММ.ГГ (л.д. 42, 43, 44). 

По условиям п. 2.6. Договора сборка и установка комплекта Товаров производится Агентом в течение 10 (Десяти) рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после принятия Заказчиком комплекта Товаров, т.е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По факту оказания услуг согласно п. 1.5. Договора Сторонами подписывается Акт оказания услуг по каждой Спецификации.

В соответствии с подписанными в одностороннем порядке (истец в день сборки отсутствовал на адресе) Актами оказания услуг по Спецификациям от ДД.ММ.ГГ услуги ответчиком по сборке и установке комплекта товаров оказаны в сроки по Договору (л.д. 159, 160, 161, 162).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки в размере 86 362 рубля 61 копейка, в связи с нарушением сроков передачи комплекта Товаров по Договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52-53), которая была получена ООО «Классис» ДД.ММ.ГГ (л.д. 50). 

Также ДД.ММ.ГГ между истцом (Заказчик) и ООО «Классис» (Агент) был заключен договор №_1, согласно которому Агент обязался в соответствии с заданием Заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции Торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования (далее по тексту - «комплект Товаров»), указанных в Приложениях, согласно п. 1.2. настоящего Договора (л.д. 74-76).

Агент также, действуя от своего имени, но за счет Заказчика обязался закупить комплект Товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта Товаров, а Заказчик обязуется принять комплект Товаров, оказанные Агентом услуги и оплатить их, в порядке и на условиях настоящего Договора.

Общая сумма денежных средств, необходимых Агенту (п. 4.1.) состояла из стоимости всех Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, составляла 22 360,33 рублей (п. 4.1.1.), в т.ч. НДС 18% на стоимость Комплекта Товаров и включала в себя: стоимость комплекта Товаров в размере 14539,45 рублей и стоимость вознаграждения Агента (п. 4.1.3), включая организацию услуг по сборке и установки комплекта Товаров (п. 4.1.2.) в размере 7 829,88 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что все позиции мебели по договорам № от ДД.ММ.ГГ и №_1 от ДД.ММ.ГГ были поставлены с серьезными недостатками, допущенными при проектировании, производстве и сборки, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков (л.д. 57-68), которая была получена ООО «Классис» ДД.ММ.ГГ (л.д. 55). 

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Классис» сообщил истцу, что по факту требования, поданного К.Д.Ю. о выплате в связи с нарушением сроков передачи комплекта Товаров по Договору № от ДД.ММ.ГГ, сумма неустойки из расчета 418 440,15 х 0,5% х 20 = 41 844,01 рубля будет перечислена на банковские реквизиты, указанные в требовании истца от ДД.ММ.ГГ. Касаемо устранения Агентом замечаний, обнаруженных истцом после сборки и установки комплекта Товаров (претензия от ДД.ММ.ГГ), то ООО «Классис» попросил истца приехать в салон, либо другим удобным способом с подтверждением предоставить информацию о дате допуска сотрудников Агента в квартиру истца (л.д. 89-90).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, из-за ошибки бухгалтера сумма в размере 55 419 рублей 22 копеек, вместо 41 844 рублей 01 копейки перечислена ответчиком ООО «Классис» на банковские реквизиты истца, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 131) 

Для определения качества мебели на соответствие требованиям договорной документации и/или нормативных документов, технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности мебельной продукции», истец К.Д.Ю. обратился в ООО ЦНЭ «Экспертиза мебели». 

Согласно заключению экспертов по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертами в ООО ЦНЭ «Экспертиза мебели», стоимость устранения недостатков корпусной мебели поставленной по договора №_1 от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, с учетом округления, составляет: на ДД.ММ.ГГ года 208 000 рублей, а на дату приобретения 197 000 рублей.

Недостатки, выявленные в процессе экспертизы являются производственными и сборочными. В отношении шкафа строенного, усл.1 и шкафа углового, усл.2 выявленные в процессе экспертизы недостатки являются существенными, поскольку их невозможно будет устранить без несоразмерных расходов и затрат времени.

На представленную на экспертизу мебель отсутствует Декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» что является нарушением положений № и Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 99-125).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате остатка неустойки в связи с нарушением сроков передачи комплекта Товаров по Договору № от ДД.ММ.ГГ, неустойки за отказ устранить дефекты товара, стоимости для устранения недостатков товара, расходов на экспертизу и компенсации почтовых расхода (л.д. 127-129).

Данное требование получено ООО «Классис» ДД.ММ.ГГ (л.д. 130). 

Письмом от ДД.ММ.ГГ года ООО «Классис» сообщило, что стоимость выявленных экспертизой недостатков товара (двери, фасады и изделия для тумбы) согласно Спецификациям №, № № и № составляет -105 457 рублей, которую ответчик либо был готов перечислить истцу либо изготовить товар, а также передать и оплатить услуги по его установки 3-им лицам, привлеченных истцом; размер неустойки по ст. 20 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» составляет: 54 837,64 рублей, из расчета 105 457 х 1% х 52 = 54 837,64 рублей; также ответчик готов компенсировать истцу расходы по проведению товароведческой экспертизы и почтовых расходов на отправку претензий и требований в размере 27 365,02 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 54 837,64 рублей, а также расходы по проведению товароведческой экспертизы и почтовых расходов на отправку претензий и требований в размере 27 365,02 рублей были перечислены ответчиком ООО «Классис» на банковские реквизиты истца на общую сумму 82 202,66 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 132).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что не доверять представленному истцом заключению экспертов по результатам экспертного исследования №/экс от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертами в ООО ЦНЭ «Экспертиза мебели», у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, при определении размера денежных средств, необходимых для устранения недостатков мебели, суд принимает за основу заключение экспертов по результатам экспертного исследования №/экс от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертами в ООО ЦНЭ «Экспертиза мебели». 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, необходимые для устранения недостатков мебели в размере 208 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, представленному истцом расчету за просрочку поставки товара, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 86 362 рубля 61 копейка, из расчета: 616 875 рублей 68 копеек х 0.5% х 28 дней = 86 362 рубля 61 копейка. 

Изучив и проверив расчет истца, суд не может с ним согласится, поскольку при расчете истцом неверно учтен период исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ, и стоимость товара, которая согласно договора составляет 418 440,15 рублей.

По условиям Договора (п. 1.3.) дата готовности комплекта Товаров к отгрузке составляла 45 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Под датой готовности комплекта Товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта Товаров на складе Агента/подрядчика Агента.

Согласно п. 2.3. Договора Агент обязан передать, а Заказчик принять комплект Товаров в течение 7 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за датой готовности комплекта Товаров к отгрузке, установленной в п. 1.3. Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с подписанными Сторонами накладными (ТТН п. 2.3. договора) мебельная продукция Торговой марки Mr.Doors по Спецификациям была истцу передана ДД.ММ.ГГ. Таким образом, просрочка Агента по передаче комплекта Товаров составила - 20 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара составляет 41 844 рубля 01 копейка, из расчета: 418 440 рублей 15 копеек х 0,5% х 20 дней =41 844 рубля 01 копейка. 

Из пояснений стороны ответчика следует, что истцу на банковские реквизиты ответчиком ошибочно была перечислена большая сумма в размере 55 419 рублей 22 копейки, вместо 41 844 рубля 01 копейка.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, то данное требование истца не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования истца о взыскании неустойки за отказ устранить дефекты мебели в течение 45 дней подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом К.Д.Ю. не доказан отказ ООО «Классис» устранить дефекты, так истцом не предоставлен сотрудникам ООО «Классис» допуск в квартиру, а также доказательств, что истец просил приехать для устранения недостатков ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчик ООО «Классис» частично выплатил истцу неустойку за отказ устранить дефекты мебели в течение 45 дней в размере 54 837 рублей 64 копеек, а также оплатил экспертизу №/экс от ДД.ММ.ГГ, составленную экспертами в ООО ЦНЭ «Экспериза мебели» в размере 26 000 рублей, почтовые расходы, всего на сумму 82 202 рублей 66 копеек. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ устранить дефекты мебели в течение 45 дней в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно, представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неперечисление денежных средств в течение 10 дней, необходимых для устранения недостатков мебели за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 31 200 рублей, из расчета: 208 000 рублей х 1% х 15 дней = 31 200. Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неперечисление денежных средств в течение 10 дней, необходимых для устранения недостатков мебели за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, изучив и проверив расчет истца, суд соглашается с ним, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку неперечисление денежных средств, необходимых для устранения недостатков мебели в разумных пределах, в общем размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 193 рублей 10 копеек (л.д. 126а). Суд, полагает необходимым взыскать с ООО «Классис» вышеуказанные расходы в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.Д.Ю. к ООО «Классис» взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Классис» в пользу К.Д.Ю. денежные средства, необходимые для устранения недостатков мебели в размере 208 000 рублей, неустойку за отказ устранить дефекты мебели в течение 45 дней в размере 10 000 рублей, неустойку за неперечисление денежных средств, необходимых для устранения недостатков мебели в общем размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.Д.Ю. к ООО «Классис» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Классис» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 300 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ