№ 2а-4394-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 17.07.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Чеглеевой И.И. по ордеру,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что 21.09.2007 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на ребенка ФИО1. По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства заключается в несвоевременной индексации алиментов. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель поставил истца в тяжелое материальное положение. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в несвоевременной индексации алиментов в рамках исполнительного производства №

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным доводам.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку права должника не нарушены. 

В судебном заседании заинтересованное лицо взыскатель не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

Пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системной связи с пунктом 1 той же статьи, закрепляющим возможность самостоятельного определения родителями в рамках требований действующего законодательства порядка исполнения ими обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, предусматривает при неисполнении данной обязанности в добровольном порядке, в том числе ввиду недостижения сторонами алиментных отношений соглашения об уплате алиментов, ее принудительное исполнение путем взыскания с родителей средств на содержание несовершеннолетних детей в судебном порядке.

21.09.2007 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на ребенка ШС.

В соответствии со ст. 117 СК РФ, судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины минимального размера оплаты труда в целом по Российской Федерации.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1417-О указано, что индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О).

Индексация алиментов, предусмотренная положениями статьями 105, 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя. Закон не ставит в зависимость возникновение данной обязанности с момента подачи ходатайства или иного обращения участников исполнительного производства, в связи с чем она считается безусловной.

В исполнительном листе от 21.03.2006 г., выданном мировым судьей судебного участка №5 г.Таганрога Ростовской области по делу №5-2-403 не указан минимальный размер оплаты труда, исходя из размера которого надлежит производить индексацию алиментов, взыскиваемых с Ш в пользу ШС.

29.12.2016 года судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

26.01.2017 года мировым судьей судебного участка №5 г.Таганрога разъяснено, что при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 29.12.2004г. №198-ФЗ — 800 рублей на момент вынесения решения суда), - в редакции 02.06.2016г. №164-ФЗ в настоящее время 7500 руб. Определение мирового судьи вступило в законную силу.

Постановлением от 09.03.2017 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № и должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 02.02.2006 года по 31.01.2017 года в размере 486881,17 руб. с учетом индексации.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконных бездействий при осуществлении исполнительного производства. 

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Решением от 

<

дата> судьи Таганрогского городского суда по делу №2а-2170-2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления от 09.03.2017 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, о наличии оспариваемого бездействия истцу было известно еще 17.03.2017 года. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением 07.07.2017 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.