Судья ФИО3 №

№(4)/2025

64RS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Маджар П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 66 000 рублей сроком возврата до 

<

дата>.

ФИО2 денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору займа в размере 66 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23 681 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд неверно истолковал п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 66 000 рублей со сроком возврата 

<

дата>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Представленная расписка от 

<

дата>, факт написания которой ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 213.28 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требования, вытекающие из расписки от 

<

дата>, существовали на день вынесения решения Арбитражным судом 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО2 банкротом, данные требования не являются текущими платежами, не заявлялись в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти и другие нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы верно.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи