12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВентКлиматСтрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 05.03.2018, которым постановлено:

признать ООО «ВентКлиматСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

с участием защитника ООО «ВентКлиматСтрой» ФИО2 (по ордеру), государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области № от 05.03.2017 ООО «ВентКлиматСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Директором ООО «ВентКлиматСтрой» ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как считает его незаконными и необоснованным. Как отражено в протоколе об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности Общества послужила задержка в выплате заработной платы и компенсации при увольнении работнику Б.. Имелось нарушение ст.140 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения. Данные обстоятельства ООО «ВентКлиматСтрой» не оспаривало, приводило обстоятельства невозможности выплаты ввиду задержки расчетов с предприятием, и в связи с чем Общество было согласно на привлечение к административной ответственности должностного лица - директора ФИО1, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Считает, что основания привлечения, как и обстоятельства дела полностью совпадают в отношении должностного лица, так и юридического лица. Полагает, что в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

ФИО2 доводы жалобы поддерживает. Считает, что в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления. При этом, директор ООО с привлечением к ответственности согласился, и постановление им не обжаловано. Юридическим лицом допущено не настолько грубой нарушение, которое бы влекло привлесчение к ответственности дважды.

ФИО3 считает, что постановление в отношении ООО «ВентКлиматСтрой» вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать. Действительно, в последний день проведения проверки директор ООО представил сведения о том, что задолженность по заработной плате погашена. Данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от ответственности. В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Принятое ею решение законно и обоснованно.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из требований ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ООО «ВентКлиматСтрой» 04.04.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица. ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

...>. Директором является ФИО1

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела в отношении ООО «ВентКлиматСтрой», 02.02.2018 в Государственную инспекцию труда в Белгородской области поступило обращение гражданин Б. по вопросу нарушения сроков выплаты окончательного расчета при увольнении.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Белгородской области по правовым вопросам от 19. 20.2018 № в отношении ООО «ВентКлиматСтрой» с 19.10.2018 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Российской Федерации, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2018 №, согласно которому в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ВентКлиматСтрой» выявлены нарушения трудового законодательства.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области в период с 19.02.2018 по 02.03.2018 было установлено, что 26.10.2016 Б. был принят на работу в ООО «ВентКлиматСтрой» 

<

данные изъяты>, о чем заключен трудовой договор б/н.

Согласно условий трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику установлен должностной оклад в размере 17242 руб.

На основании приказа от 09.01.2018 № трудовой договор с Б. был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

Установлено, что при прекращении трудового договора Б. было произведено начисление окончательного расчета в размере 15280,56 руб., в том числе заработная плата за ноябрь-декабрь 2017 в размере 11501,77 руб., заработная плата за январь 2018 – 1014,24 руб. (без учета вычета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск – 3329,55 руб. (без учета вычета НДФЛ).

В нарушение ст.140 ТК РФ, выплата окончательного расчета при увольнении произведена Б. только 09.02.2018 – 6500,77 руб. (платежная ведомость от 12.02.2018 б/н), 3779,79 руб. (платежная ведомость от 11.01.2018) и 5000 руб. (платежная ведомость б/н, без даты на основании расходного кассового ордера от 09.02.2018).

Вместе с тем, в нарушение ст.236 ТК РФ, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении начислена и выплачена работнику при выплате окончательного расчета не была.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме, в силу ст.4 ТК РФ, относится к принудительному труду, который запрещен.

Таким образом, проверкой было установлено, что в действиях юридического лица ООО «ВентКлиматСтрой» надлежащим образом не выполняются обязанности по исполнению требований трудового законодательства

Вина ООО «ВентКлиматСтрой» во вмененном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также материалами проведения проверки в отношении ООО «ВентКлиматСтрой», исследованными в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ВентКлиматСтрой» 05.03.2018 протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ № а также вынесения государственным инспектором труда постановления от 05.03.2018 № о назначении административного наказания ООО «ВентКлиматСтрой» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В жалобе директор ООО «ВентКлиматСтрой» указывает на то, что на основании постановления № от 05.03.2018 он также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 10000 руб., а следовательно в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанное основание названо защитником юридического лица при рассмотрении жалобы по существу.

Доводы жалобы, а также представителя юридического лица не основаны на нормах действующего КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Следовательно, довод жалобы о двойном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение является ошибочным, так как привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. 

Порядок привлечения ООО «ВентКлиматСтрой» к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

ООО «ВентКлиматСтрой» надлежащим образом не выполнило обязанности по соблюдению требований трудового законодательства, выразившиеся в невыплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, квалификация действий ООО «ВентКлиматСтрой» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

На основании требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Состав вмененного ООО «ВентКлиматСтрой» правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Изложенные обстоятельства опровергают позицию представителя юридического лица, о том что ООО совершено не настолько грубое нарушение, которое повлекло назначение наказания как должностному, так и юридическому лицу.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 05.03.2018 о привлечении ООО «ВентКлиматСтрой» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>