Дело № 22-369/2024

Судья С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеда В.С.

при секретаре Мерзляковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого П на постановление 

<

...> от 

<

...>., которым 

осужденному П, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав пояснения осуждённого П, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

...> от 

<

...>. П осуждён по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором 

<

...> от 

<

...>.) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 

<

...> рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. 

<

...> в 

<

...> от осуждённого П поступило ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением 

<

...> от 

<

...> в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого П отказано. 

Не согласившись с данным решением суда, осуждённый П в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. 

В обоснование своих требований осуждённый указал, что суд принял решение в нарушении требований Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 8 от 21.04.2009, ст. 80 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми замена наказания более мягким видом наказания может быть применена к тем осуждённым, которые отбыли предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбытии наказания. Полагает, что все предусмотренные законом требования, позволяющие заменить наказание более мягким, им выполнены, он характеризуется положительно, нарушений не имеет, добросовестно относится к труду, раскаялся и признал вину в содеянном, при этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые исключительные заслуги, свидетельствующие об исправлении, в связи с чем суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства, принял незаконное и необоснованное решение. Кроме этого, в представленных исправительным учреждением материалах указано о его нахождении на профилактическом учёте как лица, склонного к совершению суицида, однако этот факт не соответствует действительности, так как до подачи своего ходатайства в суд он был снят с данного учета. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней заместитель прокурора 

<

...> К просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции данные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом доводы прокурора о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного П, в связи с тем, что он не отбыл установленные абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ в действующей редакции уголовного закона 2/3 части от назначенного срока наказания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, как противоречащие требованиям закона.

Так, после совершения П преступлений в абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018г. N 540-ФЗ были внесены изменения, предусматривавшие возможность рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по отбытию половины срока наказания, которые в силу ст.10 УК РФ подлежали применению к осужденному, так как улучшали его положение. 

В то же время последующие изменения, внесенные в абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24.09.2022г. N 365-ФЗ, которые исключали возможность замены лишения свободы принудительными работами при указанных условиях, не имеют обратной силы и не могут быть применены к П, поскольку ухудшают его положение по сравнению с предыдущей редакцией уголовного закона и вследствие этого могут распространять свое действие лишь на преступления, совершенные после вступления таких изменений в силу.

Таким образом, учитывая положения абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), суд первой инстанции в своем постановлении правильно отметил, что осужденный П на момент подачи в 

<

...> своего ходатайства отбыл часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно материалов дела, как верно указано судом в своем постановлении, П за время отбывания наказания характеризуется положительно, получил 7 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с 

<

...> находится на облегченных условиях отбывания наказания, всегда посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, старается делать для себя положительные выводы, принимает участие в жизни отряда и учреждения, с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, показывает истинное трудолюбие, порученные работы выполняет в срок, подал заявление о привлечении к работам без оплаты труда, в исправительном учреждении прошел обучение и получил квалификацию сварщика, машиниста котельной и слесаря по ремонту автомобилей, трудоустроен на 0,5 ставки на должность парикмахера. В среде осужденных в конфликтах не замечен, поддерживает осужденных положительной направленности. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед высказывал сожаление в содеянном, после освобождения выразил желание вернуться по месту жительства, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. За время отбывания наказания П делает для себя разумные выводы, проявляет активное стремление показать себя с полезной стороны, добросовестно относится к труду. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный проявил себя с благонравной похвальной стороны, что свидетельствует о положительной степени его исправления. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения, подтвердив стабильное положительное поведение осужденного П в период отбытия наказания, поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако, принимая решение по существу ходатайства осужденного П суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, поскольку, указав на наличие положительных изменений в поведении осужденного, тем не менее, не усмотрел на текущем этапе отбывания наказания достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд в постановлении не изложил.

Вместе с тем, подобные выводы суда первой инстанции нельзя признать отвечающими требованиям закона. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Пунктом 1 данного Постановления также предписано при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства П о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обжалуемом постановлении фактически не дал оценки и не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материалах дела и изложенных в постановлении положительных данных о личности осужденного и его поведении, не привел мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не является определяющим для суда при принятии решения. Кроме того, участвующий в деле прокурор, подтвердив сложившуюся стабильную положительную динамику в поведении П, аргументировал свое мнение исключительно наличием исполнительных производств, задолженности по которым к настоящему времени осужденным полностью не погашены. Однако из материалов дела не следует, что данные исполнительные производства как-то связаны с приговором суда, по которому П отбывает наказание. 

Таким образом, не смотря на установленное судом устойчивое правопослушное поведение осужденного, при отсутствии данных, отрицательно характеризующих его, в постановлении не приведено ни одного конкретного фактического обстоятельства, предусмотренного законом, исключающего возможность замены П неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Отсутствие в судебном решении надлежащим образом мотивированного обоснования отказа в удовлетворении ходатайства осужденного П свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, которое подпадает под критерий существенного, и в соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления с передачей материала судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материалов дела надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы жалобы осужденного, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя судебное решение, суд, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала судебного производства, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

...> от 

<

...> в отношении осуждённого П отменить, материалы по его ходатайству о замене неотбытой части наказания по приговору 

<

...> от 

<

...> более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу осужденного П считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда