№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

08 ноября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 7 час 00 минут до 20 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к принадлежащему ООО «Таксатор» автомобилю марки «УАЗ-390995» государственный регистрационный №, 2015 года выпуска, который находился в 

<

адрес>, путем свободного доступа, открыв незапертую на замок переднюю левую дверь, проник в салон данного автомобиля, с помощью ключа от зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, выехав в вышеуказанное время из вышеуказанного места на автодорогу 

<

адрес>. Отъехав не менее 14 км от первоначального местонахождения автомобиля, ФИО1, не справившись с его управлением, съехал с проезжей части дороги в кювет и совершил опрокидывание автомобиля. После чего оставил автомобиль и с места происшествия скрылся.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против собственности, личность подсудимого, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что он имеет неофициальное трудоустройство, в быту характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее судим.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) поскольку в указанном объяснении он сообщает об обстоятельствах совершения им преступления, которые ранее не были достоверно известны правоохранительным органам, и кроме того как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дачи им объяснения. В судебном заседании подсудимый не оспаривал указанное объяснение. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в сообщении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся, в том числе, конкретных обстоятельств совершения преступления, последовательности совершения действий, связанных с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение им преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено преступление непосредственно после употребления спиртных напитков и с целью их дальнейшего употребления. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенные данные о личности виновного, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом данных о личности ФИО1 не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом у суда не имеется фактических оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений. 

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

В целях исполнения приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым на апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ-390995» государственный регистрационный № считать возвращенным законному владельцу ООО «Таксатор»; смывы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, как предметы, не представляющие ценности, уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина