38RS0№-56

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее. Ответчик самовольно стал производить реконструкцию квартиры. Из кухни в зал был перенесен водопровод горячего и холодного водоснабжения, а также канализация до мойки. В результате в квартире истца происходили постоянные затопления. Истец обратилась в Комитет по управлению 

<

адрес> Администрации г. Иркутска. Ей ответили, что ответчик действовал без разрешения на переустройство, ему выписаны предписания о приведении квартиры в первоначальное состояние. В декабре 2018 г. после очередного затопления был составлен акт обследования. ****год также было затопление, о чем был составлен акт. Ответчик отказался решить вопрос с ремонтом квартиры истца. 

****год ООО «МонсБи» составил сметный расчет на ремонт квартиры истца акт на сумму 124563,03 руб. Оплата сметы составила 7500 руб. Почтовые расходы составили 209,54 руб. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 100000 руб. За представление интересов в суде истец оплатила 15000 руб. 

На этом основании истец просила взыскать с ответчиков стоимость ремонта квартиры в размере 124563 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 209,54 и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО8 исковые требования истца поддержали в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ..

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО2 не признала, представила письменный отзыв. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Судом установлено, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****год является ФИО2 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ****год собственником квартиры, расположенной в г. Иркутске 

<

адрес>А 

<

адрес> является ФИО4

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сыном ФИО2 Топилось раз 5-6, звонила как-то мне и просила прийти к ней. Когда пришел к матери увидел, что виден пар, это было в 2017 г., летом, затопление было в туалете и в ванной. В декабре 2018 приходил, помогал убираться, поднимался к ответчику, была жена дома, в ванне было сыро. Плитка была протерта, был запах сырости, никаких пояснений жена ответчика не дала. Причин затоплений свидетель не видел. В квартире матери увидел повреждения в спальне и в комнате. Специалист приходил из строительной фирмы, осмотрел помещения, зафиксировал, где необходимо сделать ремонт. Почему не разделил стоимость ремонта в разных помещениях, не известно.

В соответствии с актом о затоплении от ****год инженер ООО «Услуги ЖКХ» ФИО10 в присутствии ФИО2 о том, что в результате затопления на потолке и стене туалета видны следы затопления в виде разводов и пятен грязно-серого цвета площадью 0,1 кв.м. Затопление произошло ****год В 

<

адрес> лопнул армированный шланг, установленный на стиральную машину. 

В соответствии с актом обследования от ****год инженер ООО «Сетевой компании Иркут» ФИО11 и инженер ООО «Услуги ЖКХ» ФИО10 обнаружили в спальне на потолке желтые сухие следы площадью 0,3 кв.м., наблюдается разрушение штукатурно-малярного слоя, отслоение обоев площадью 0,3 кв.м.; в зале на потолке в месте сопряжения со стеной мелкие сухие пятна площадью 0,1 кв.м., наблюдается разрушение штукатурно-малярного слоя, площадью 0,1 кв.м. Причина затопления не установлена, а также отсутствует информация о дате и времени затопления. 

Акт о заливе квартиры - это документ, подтверждающий сам факт произошедшего залива (с указанием на даты и приблизительного времени), а также должно отражаться описание поврежденного заливом имущества, причина затопления, предполагаемый виновник залива. Акт о заливе квартиры проводится комиссионно на месте в присутствии пострадавшей стороны, виновной стороны, представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствии в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.

Акты осмотра квартиры истца указывает только на повреждения. Акты осмотра квартиры ответчика с указанием причины затопления, не составлялся, ответчик не принимал участия в составлении актов по факту затопления.

Таким образом, акты, составленные с нарушением требований закона, не могут являться надлежащим доказательством установления причины возникновения убытков.

Других доказательств устанавливающих причину появления истцом в материалы дела представлены не были.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новые системы проектирования» ФИО12 на вопрос суда о причинах затопления квартиры истца ****год и ****год эксперт ответил, что причины происхождения дефектов и повреждений квартиры истца в результате воздействия влаги на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным, так как все причины и следы затоплений утрачены в результате ремонта и демонтажа инженерных коммуникаций в 

<

адрес> ее собственниками. По чьей вине произошли затопления эксперт также не смог определить в результате ремонта и демонтажа инженерных коммуникаций в 

<

адрес> ее собственниками. На вопрос суда о стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры истца ****год и ****год эксперт ФИО12 ответил, что в связи с тем, что установить причины заливов квартиры невозможно, ответ на данный вопрос невозможен.

Ходатайства о повторной экспертизе оценки ущерба и причин затопления суду не заявлялись.

Согласно представленному истцом локальному сметному ресурсному расчету, составленному ООО «МонсБи» ****год, стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 124563,03 руб. В сметном расчете не указано наименование комнат, площадь ремонтных работ в комнате № указана 43 кв.м., в комнате №, где предусмотрено покрытие плиткой, указана 49,7 кв.м., в комнате №, где предусмотрено покрытие плиткой - 59,64 кв.м. Стоимость указанных работ на день причинения вреда лицом, составившим смету не определялась. Связь указанных ремонтных работ с затоплениями 2018 г. в сметном расчете не установлена. 

Объективно, площадь производства строительных работ, указанная в локальном сметном ресурсном расчете, составленном ООО «МонсБи», не соответствует площади повреждений, установленных в результате залива квартиры ****год.(0,1 кв.м. в туалете) и повреждений установленных актом обследования от ****год (0,3 кв.м. в спальне на потолке и в зале на потолке 0,1 кв.м.). Фактически в сметном расчете ООО «МонсБи» содержится стоимость стройматериалов и работ, необходимых для ремонта квартиры истца, безотносительно к ущербу, причиненному заливами квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, локальный сметный ресурсный расчет, составленный ООО «МонсБи» не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонта квартиры в размере 124563 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства, что действиями ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Законом также не предусмотрена компенсация морального вреда в результате залива квартиры физическим лицом. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ремонта, и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 209,54 и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год 

Судья В.А. Долбня