Мировой судья Полуянова Е.А. Дело №12-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 04 октября 2017 года 

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятого прибора.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, неверную квалификацию действий.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям (л.д.46-49), подтвердил свои объяснения (л.д.16-17).

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес>, на которой без соответствующего разрешения установлены световые приборы не соответствующие требованиям ОПДТС. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, видеофиксацию и фотофиксацию.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не содержатся данных, какие именно световые приборы были установлены и изъяты с транспортного средства, управляемого ФИО1.

Мировым судьей не дана оценка протоколу изъятия вещей и документов, согласно которому с транспортного средства были изъяты газоразрядная лампа Interpower HВ-3 4300К и блок розжига 50139162. Указанная лампа и блок розжига были осмотрены в настоящем судебном заседании, при этом маркировка Н обозначает категорию галогенных ламп накаливания.

Указанные противоречия не были устранены в судебном заседании, кроме того, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за рамки предъявленного лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинения, полностью изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза по вышеуказанному событию не назначалась.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Розова Ю.А.