Дело №1-95/18 ...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 16 мая 2018г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Атамановой Е. В.,

а также представителя потерпевшего Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

1. 08 декабря 2010г. Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда от 20 июля 2012г.) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 30 июня 2011г. и от 17 января 2012г. испытательный срок каждый раз продлевался на 1 месяц; 

2. 04 апреля 2012г. Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 20 июля 2012г.) по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 августа 2016г. по отбытию наказания; 

3. 13 марта 2018г. мировым судьей судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 11 апреля 2018г. (т. ...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13 января 2018г. в дневное время, ФИО1 и Б. (дело в отношении которой прекращено отдельным постановлением на основании ст. 25 УПК РФ), находились в магазине «... Ц.., расположенном в ... по адресу: ..., где подошли к стенду со светильниками. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно светильника. ФИО1 предложил Б. совершить кражу светильника со стенда. Б. с предложением ФИО1 согласилась, вступив с ним в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 13 января 2018г. в 16:38 часов, ФИО1 и Б. стали действовать следующим образом: ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв со стенда один светильник детский «...», стоимостью ... рублей, передав его Б., которая положила его в находившийся при ней пакет, после чего ФИО1 и Б. покинули помещение магазина, не оплатив взятый ими светильник. При выходе из магазина, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, подошел к находящемуся возле выхода из магазина креслу-мешку и, с целью удобства дальнейшего его хищения, переложил кресло-мешок ближе к выходу из магазина, после чего покинул магазин. 13 января 2018г., в 18:08 часов ФИО1 вернулся в магазин «...», расположенный в ...» по вышеуказанному адресу, где, действуя тайно из корыстных побуждений похитил ранее приготовленный им кресло-мешок «...», стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ц.. материальный ущерб в размере ... рублей.

В период с 05 декабря 2017г. до 17 января 2018г., точная дата не установлена, в дневное время, ФИО1 находился в магазине «... расположенном по адресу: ... где подошел к стенду с блендерами. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно блендера. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стенда один блендер ручной «...», стоимостью ... копеек, который спрятал под свою куртку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб в размере ... копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью и пояснил, что в январе 2018г. они с Б. зашли в ... погреться. Затем прошли в магазин «...», где он увидел детский светильник, который решил украсть, при этом с Б. разошлись в разные стороны, он снял светильник, после чего к нему подошла Б., которой он сложил в пакет, снятый им светильник. При выходе из магазина он увидел кресло-мешок, который также решил украсть, поэтому поднес его к выходу, чтобы позднее забрать. Через час вернулся и забрал кресло. Похищенное имущество продал. Б. в краже с ним не участвовала, сговора на совершение с нею кражи у него не было. Также он совершил кражу блендера из магазина «...», зайдя куда, он увидел блендер на витрине, положил его в одежду и вышел. Б. он просил выставить объявление на «...» о продаже блендера, но позднее сам его продал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 оглашены его показания в ходе предварительного следствия, где он в протоколе явки с повинной указывал, что, находясь в магазине «...» у них с Б. возник умысел похитить светильник (т. ...). При допросе в качестве подозреваемого указывал, что, решив похитить светильник, сказал Б., что светильник они оплачивать не будут, Б. с его предложением согласилась (т. ...).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что она работает продавцом в магазине «...». 13 января 2018г. она вместе с К. находились на рабочем месте, было много народу в магазине. 19 января 2018г. к ним приехал ревизор и было установлено, что в магазине не хватает светильника и кресла-мешка. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, что 13 января 2018г. мужчина и женщина подошли к стенду со светильниками, мужчина снял светильник и положил его в пакет, находящийся у женщины. После чего мужчина взял кресло-мешок и оба пошли к выходу. Мужчина поставил кресло-мешок на спинку дивана, и они покинули помещение магазина. Через полтора часа мужчина вернулся в магазин, взял кресло-мешок и ушел. Им был причинен ущерб на сумму ... рублей, похищенное имущество возвращено.

Представитель потерпевшего Е. пояснил, что 17 января 2018г. была обнаружена пропажа блендера «...» с витрины. При проведении последней ревизии 05 декабря 2017г. блендер был на месте. Позднее в ... он увидел объявление, что продается блендер «...», такой же марки, который был у них похищен. Объявление было размещено на странице Б.. В связи с этим они обратились в полицию.

Свидетель Б. пояснила, что в январе 2018г. они с ФИО1 находились в ...», затем зашли в магазин «...». Подошли к светильнику. ФИО1 решил его своровать, она его останавливала. Затем ФИО1 снял светильник и положил его к ней в пакет. После чего ФИО1 взял кресло-мешок и поднес его к выходу. Светильник унесли домой, позднее ФИО1 туда же принес кресло-мешок. Впоследствии похищенное имущество вернули собственнику, место его нахождения указал ФИО1. Также ФИО1 приносил домой блендер, не объясняя, откуда он. Она по просьбе ФИО1 выкладывала на «...» объявление о его продаже. Затем ФИО1 этот блендер куда-то унес.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, где она в протоколе явки с повинной указывала, что, находясь в магазине «...» с ФИО1 они, заранее договорившись, похитили светильник (т. ...). При допросе в качестве подозреваемой поясняла, что поняла, что ФИО1 хочет совершить хищение светильника, так как оглядывался по сторонам, что делала и она. Она осознавала, что они не будут оплачивать товар, согласилась с предложением ФИО1 и открыла пакет. (т. ...). Свои показания Б. подтвердила при допросе в качестве обвиняемой (т. ...). 

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что она работает продавцом в магазине «...». 13 января 2018г. она находилась на смене, весь товар был на месте. 19 января 2018г. была выявлена недостача товара, а именно светильника и кресла-мешка. При просмотре записи камер видеонаблюдения, было установлено, что 13 января 2018г. мужчина и женщина подошли к светильнику. Женщина раскрыла пакет, а мужчина сложил туда светильник. Затем мужчина взял кресло-мешок и поставил его на спинку дивана. После чего они ушли. Через полтора часа мужчина вернулся и забрал кресло-мешок.

Согласно справке Ц.. следует, что стоимость светильника составляет ... рублей, стоимость пуфа ... рублей. (т. ...).

Согласно протоколов осмотра мест происшествия, выемок следует, что у ФИО1 были изъяты светильник и кресло-мешок, которые осмотрены и возвращены владельцу (т. ...).

Согласно протоколу осмотра USB-накопителя с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «...» следует, что Б. и ФИО1 разговаривают между собой. ФИО1 подходит к стенду со светильниками, снимает светильник голубого цвета. К ФИО1 подходит А. с пакетом черного цвета. Б. раскрывает пакет, а ФИО1 кладет туда светильник. Б. передает пакет ФИО1 и они направляются к выходу. Возле выхода ФИО1 ставит на спинку дивана кресло-мешок и оба покидают помещение магазина. Позднее появляется ФИО1, спускается по лестнице, берет кресло-мешок и идет к выходу. (т. ...).

Согласно справке ...» следует, что стоимость блендера составляет ... копеек (т. ...), наличие указанного товара в магазине подтверждается сведениями о наличии товаров и товарно-транспортной накладной (т. ...).

Согласно справке следует, что в Интернете на странице Б. было размещено объявление о продаже блендера. (т. ...).

Действия ФИО1 суд квалифицирует: в части хищения имущества Ц. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; в части хищения имущества О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами.

Подсудимым не оспаривается хищение чужого имущества по обоим преступлениям, за исключением обстоятельств совершения хищения имущества из магазина «...», так как в судебном заседании ФИО1 стал утверждать, что совершил хищение светильника один, не вступая в сговор с Б. Вместе с тем, как следует из видеозаписи камер видеонаблюдения и состоявшемся разговоре между подсудимым и свидетелем, совместности их действий, а также из протоколов допросов обоих в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подсудимые перед совершением хищения светильника договорились об этом между собой. ФИО1 и Б. состояли между собой в фактических брачных отношениях, поэтому оснований считать, что имел место оговор в совершении преступления, у суда не имеется. Доводы ФИО1 об оказании на него давления при оформлении протокола явки с повинной ничем не подтверждены, более того, о предварительном сговоре ФИО1 указывал и при последующем допросе, проведенном в присутствии адвоката. Поэтому к показаниям ФИО1 и Б. в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как выбранный первым способ защиты от предъявленного обвинения с целью снизить степень ответственности за содеянное, а второй способствование ему в этом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который привлекался к ... ответственности, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, отрицательно характеризуется в быту и по последнему месту отбывания наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что исключает применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ и влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 марта 2018г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования О. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба ... копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимым исковые требования признаны в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: светильник и кресло-мешок - следует оставить на хранении у представителя потерпевшей Ф., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; USB-накопитель - следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 марта 2018г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 мая 2018г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 марта 2018г. в период с 13 марта 2018г. по 15 мая 2018г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу О. 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: светильник и кресло-мешок - оставить на хранении у представителя потерпевшей Ф., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; USB-накопитель - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...