Дело №2-2865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 21 ноября 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в котором ссылаясь на нарушение требований к качеству товара, приобретенного у ответчика, просила расторгнуть заключенный между АО «Русская телефонная компания» и покупателем ФИО1 договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128 GB, с/н 353803088572144, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 

<

***> руб. - за телефон, 6 489 руб. – стоимость защиты устройства, 42 616 руб. – неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона, 5 191 руб. 20 коп. неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате суммы защиты покупки, 25 000 руб. – расходы за оказание юридических услуг, 140 руб. 50 коп. почтовые расходы, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 12 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 1 300 руб. расходы за оформление доверенности, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика иск признал частично, указал на то, что ответчик готов в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу все полученные по договору суммы, а также готов возместить истцу расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, частично возместить расходы на оплату услуг представителя и выплатить в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Вместе с тем ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и взыскании морального вреда. Ответчик указал, что им своевременно были направлены ответы на претензии и данные ответы были получены истцом, однако реквизиты для перечисления суммы истец не представила, телефон продавцу не передала. Кроме того, представитель ответчика указал, что причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено, в случае взыскания штрафа просил снизить его до 200 рублей.

Выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» 11.06.2017 состоялся договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128 GB, с/н 353803088572144 стоимостью с учетом скидки 

<

***> руб. Тогда же была приобретена комплексная защита покупки для устройств стоимостью 6 489 руб. со скидкой. 

В течение установленного законом пятнадцатидневного срока и гарантийного срока истец обратился к продавцу с указанием на наличие в телефоне недостатков, а именно кнопки громкости перестали работать, во время разговоров голоса абонентов звучат как издалека, иногда с эхом, «подвисает» иногда. В частности, в претензии от 00.00.0000 истец просила возвратить уплаченную за телефон денежную сумму в размере 

<

***> руб., возвратить уплаченную за защиту покупки денежную сумму в размере 6 489 руб. 

На данную претензию ответчик сообщил письмом от 00.00.0000 о необходимости предоставления товара для проверки качества товара продавцу, заполнив заявление.

В силу абз.2 и 3 п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

По заявлению покупателю на проведение проверки качества и квитанции №... предоставленный истцом телефон был принят на проверку качества 00.00.0000 и получен истцом после проведения проверки 00.00.0000. Согласно акту на выдачу оборудования в условиях сервисного центра заявленные дефекты не проявились. Данный акт был представлен истцу 00.00.0000.

Вместе с тем, по заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки» ... от 00.00.0000 представленный истцом для проведения экспертизы телефон имеет скрытый дефект разговорного динамика, не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона, выявленные по мнению эксперта дефекты являются производственными.

За проведение данной экспертизы истец оплатила 12 000 руб., что подтверждено подлинником квитанции и представленным суду договором на проведение экспертизы. 

После проведения экспертизы истец повторно обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных сумм 00.00.0000.

Не оспаривая выводы эксперта, в ответ на претензию покупателя продавец направил 00.00.0000 ответ на претензию, согласно которому было принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 7, 128 Gb, jet black, сер. .... Для получения денежных средств ответчик предложил обратиться в офис продаж по месту приобретения товара – в г. Салават.

Таким образом, в связи с тем, что в суде нашел свое подтверждение довод истца о наличии в приобретенном ею товаре существенного недостатка, ответчик данное обстоятельство не оспаривает, следует удовлетворить требования истца о расторжении договора и возврате ей уплаченной за телефон суммы 

<

***> руб. 

В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» наряду с иными требованиями в случае нарушения требований к качеству товара потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Расходы истца за защиту покупки товара 6 489 руб. обусловлены приобретением телефона, оплачены именно ответчику, что подтверждено кассовым чеком, в связи с чем при возврате товара ответчику данные расходы подлежат возмещению как понесенные истцом убытки. 

Расходы истца на проведение экспертизы качества товара в сумме 12 000 руб. также понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, их следует взыскать с ответчика в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение данного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первоначальная претензия истца получена продавцом 00.00.0000, что подтверждено им в ответе на претензию, несмотря на данные с сайта «Почты России». Установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок добровольного удовлетворения требований истца истек 00.00.0000, в связи с этим неустойка подлежит исчислению с 00.00.0000 на стоимость товара. Направление ответа на претензию истца не освобождает ответчика от исполнения установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя и не является основанием для отказа во взыскании неустойки. 

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных сумм ответчиком добровольно до 00.00.0000 удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за указанный ею в иске период с 00.00.0000 до 00.00.0000 (80 дн.). В таком случае неустойка составит 

<

***> руб. х 1% х 80 дн. = 42 616 руб. 00 коп. 

Требование истца о возврате суммы, уплаченной за услугу по защите покупки, обусловлено не нарушением качества оказанной услуги, данная сумма фактически является убытками истца, понесенными в связи с приобретением телефона, в связи с чем оснований для расчета неустойки на данную сумму, не являющуюся ценой некачественного товара, оснований не имеется. 

Оснований для освобождения продавца от уплаты неустойки не имеется, так как факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено, отсутствие банковских реквизитов истца не препятствовало ответчику иным способом вернуть уплаченную за товар денежную сумму, кроме того, ответ на свою претензию истец получила уже после обращения в суд. 

Как разъяснено в п.п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки суд приходит к выводу наличии оснований, установленных ст. 333 ГК РФ, для ее снижения, так как неустойка в сумме 42 616 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, лишь ненамного меньше стоимости самого товара и принадлежностей к нему, а также несоразмерна сроку нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах неустойку следует снизить до разумных пределов – до суммы 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда потребителю является нарушение его прав, предусмотренных законодательством о защите право потребителя. Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в суде, на причинение истцу морального вреда указывает необоснованный отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из указанной нормы размер штрафа составит: (

<

***> руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. ) х 50% = 33 135 руб. 

Вместе с тем предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Принимая во внимание характер неисполнения ответчиком обязательства, наступившие в связи с этим последствия, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признал необходимыми и относящимися к рассмотрению дела почтовые расходы истца на отправку претензий в сумме 140 руб. 50 коп., которые следует взыскать с ответчика. 

Кроме того истцом понесены расходы на оформление доверенности, выданной для представления её интересов в рамках данного дела, в размере 1300 руб., вместе с тем представитель осуществил лишь часть полномочий по данной доверенности, впоследствии она была отозвана истцом. В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы на составление данной доверенности следует взыскать с ответчика в размере 650 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору на оказание юридических услуг от 20.06.2017 года плата за юридические услуги составила 25 000 руб., внесена истцом полностью. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных расходов частично, а именно в сумме 2 500 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца процессуальных документов и то обстоятельство, что представитель истца участия в суде не принимал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме 2 592 руб. 77 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7, 128GB, сер. №353803088572144 от 11.06.2017, обязав ФИО1 возвратить приобретенный товар АО «Русская телефонная компания». 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости товара: 

<

***> руб., уплаченную сумму за защиту покупки товара 6 489 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы товара 12 000 руб., судебные расходы на участие в деле представителя 2 500 руб., почтовые расходы 140 руб. 50 коп., расходы по составлению доверенности 650 руб., всего 108 049 руб. 50 коп. (сто восемь тысяч сорок девять руб. 50 коп.)

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 2 592 руб. 77 коп. (две тысячи пятьсот девяносто два руб. 77 коп.) 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина 

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2865/2017 Салаватского городского суда