дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что 13 августа 2018 года ФИО2, управляя автопоездом в составе автомобиля ФИО7 регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>. На автомобильной дороге № при съезде на обочину возле кафе «Гранд», не рассчитав уклон обочины, допустил опрокидывание автопоезда на правую сторону по ходу движения из 

<

адрес>. Вследствие чего произошло рассыпание груза на обочину и повреждение автопоезда. Затраты на перегрузку, подъем автопоезда и его ремонт составили:

выплата вознаграждения за сбор груза физическим лицам - 10 000 руб.;

перегрузка груза техникой (маниту) - 15 400 руб.;

подъем автокраном автопоезда - 6 000 руб.;

пропавшее дизельное топливо 601л. х 44руб.35коп. = 26 654 руб.35коп.;

круг поворотный №) - 22 000 руб.;

ушко рессоры прицепа - 720 руб.;

болты поворотного круга 22шт. х 70руб. = 1540 руб.

металл разного профиля для восстановления кузова автомобиля МАЗ и прицепа - 99104 руб.;

электроды, круги отрезные -5925 руб.;

навесы на прицеп - 1950 руб.;

ксилол, грунт-эмаль синий - 9079 руб. 14 коп.

работы по восстановлению кузова МАЗ - 65 000 руб.;

работы по восстановлению кузова прицепа и поворотной тележки прицепа - 80 000руб.;

работы по ремонту кабины МАЗ - 60 000 руб.;

краска на кабину МАЗ - 3000 руб.

дверь МАЗ - 20200 руб.;

панель лобового стекла МАЗ 2200 руб.;

стекло кабины МАЗ - 4950 руб.

полог на автомобиль МАЗ - 8000 руб.;

ремонт полога на прицеп - 3000 руб.;

дуги под полога - 3400 руб.;

Всего затрат: 448 132 руб. 49 коп. (четыреста сорок восемь тысяч сто тридцать два рубля 49 копеек).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму вреда в размере 448 132,49 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7681,33 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, свои требования к ответчику истец основывает на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регламентирующих общие основания возникновения обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем, суд считает, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, регламентирующие материальную ответственность работника. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из представленных суду документов, а именно – копии трудовой книжки ФИО2, приказом № 2 от 24.10.2017 он был принят ИП ФИО1 на должность водителя грузового автопоезда. 

Данный факт подтверждается также копией трудового договора от 24.10.2017, заключенного между ИП ФИО1 в лице ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. 

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика трудовой договор между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в сентябре-октябре 2018 года. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 9.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ, управляя автопоездом в составе автомобиля ФИО8 № с прицепом регистрационный знак №, принадлежащими истцу, совершил ДТП в 

<

адрес>, а именно - на автомобильной дороге № при съезде на обочину возле кафе «Гранд», не рассчитал уклон обочины, допустил опрокидывание автопоезда на правую сторону, вследствие чего произошло рассыпание груза на обочину и повреждение автопоезда. 

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из истребованного судом административного материала по факту ДТП № от 13.08.2018, определением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, основания для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП 13.08.2018, а следовательно – для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из гражданского дела усматривается, что обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец в исковом заявлении не указывал на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений. 

При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, судом 12.02.2019 было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку из текста искового заявления не представлялось возможным установить, в силу каких обстоятельств, исковое заявление предъявлено истцом к данному ответчику. В частности, ссылаясь на причинение действиями ответчика имущественного вреда своему имуществу, истец в то же время не указал на характер правоотношений между ним и ответчиком, а также обстоятельств, в силу которых имущество истца оказалось в распоряжении ответчика. Каких-либо документов, позволявших суду установить эти обстоятельства, а кроме того и саму принадлежность поврежденного имущества истцу к исковому заявлению приложено не было. 

Изложенное не позволяло суду восполнить недостатки искового заявления в порядке ст. 148-150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, так как с учетом содержания искового заявления и приложенных к нему документов суд был не в состоянии установить характер правоотношений сторон, а следовательно – определить, какие действия сторонам необходимо выполнить на стадии подготовки, правильно установить круг лиц участвующих в деле.

Выполняя требования определения суда от 12.02.2019 истец, тем не менее, не указал, что ответчик ФИО2 являлся его работником на момент ДТП.

Поскольку вопрос о характере правоотношений между истцом и ответчиком имел существенное правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судом данный вопрос выяснялся в судебном заседании 25.03.2019, при явке в судебное заседание истца и его представителя. 

На вопрос председательствующего о наличии трудовых отношений истец и его представитель пояснили, что имели место фактические трудовые отношения между истцом и ФИО2

Фактически о наличии оформленных трудовым договором отношений между ФИО1 и ФИО2 суду стало известно только после явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика. 

Впоследствии, судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении трудового договора. Данный запрос был истцом получен, однако не был исполнен. 

Представителем истца копия трудового договора была представлена суду только после представления истцом копии трудовой книжки ФИО2 с отметкой о приеме на работу к истцу, в ходе перерыва, объявленного в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд и имея в своем распоряжении соответствующие документы, намеренно скрыл от суда факт трудовых отношений с ФИО2, тем самым фактически ввел суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью вынесения судом по итогам рассмотрения дела судебного акта в пользу истца. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья 

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов