Председательствующий – Одинцова Т.В. (дело №1-183/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 №22-364/2019

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретарях Москвине М.И., Фирабиной К.С., Бобровской А.Ю., Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Зубарева А.В., Цыганка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 4 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> несудимый, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение основной части огнестрельного оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд признал его виновным в незаконном хранении оружейного ствола, являющимся основной частью огнестрельного оружия. При этом, суд не установил, относится ли хранившийся у него металлический предмет к основной части оружия после внесения в него конструктивных изменений (укорочение до остаточной длины 557мм) и пригоден ли он к производству выстрелов. Считает, что эти вопросы имеют существенное значение при решении вопроса о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

Обращает внимание, что он положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, членом общества охотников и рыболовов, имеет разрешение на хранение карабина «Тигр».

Просит отменить приговор суда и постановить в отношении него оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кирюшин А.А., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что в 2004 году в лесном массиве у реки 

<

...> нашел ствол, являющийся основной частью огнестрельного оружия, а именно магазинной винтовки образца 1891/1930 гг., укороченный самодельным способом до остаточной длины 557 мм, конструктивные особенности которого предусматривают возможность его использования по целевому назначению для стрельбы 7,62-мм винтовочными патронами, который незаконно хранил по месту своего жительства, в 

<

...>, до 27 июня 2018 года, до его изъятия сотрудниками полиции.

В подтверждение вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд сослался на следующие доказательства:

- показания свидетелей Ш.Д.В., П.С.Л. (сотрудников полиции), П.П.И. (сотрудника УФСБ) - на стадии предварительного следствия, М.А.И., Е.А.С. – понятых при проведении обыска в жилище ФИО1, подтвердивших, что 27 июня 2018 года в домовладении ФИО1 был обнаружен предмет, похожий на оружейный ствол;

- протокол обыска от 27 июня 2018 года, согласно которому в 

<

...> был обнаружен и изъят предмет, похожий на оружейный ствол;

- заключения эксперта, согласно которым изъятый у ФИО1 предмет, является основной частью огнестрельного оружия, а именно промышленно изготовленным стволом 7,62-мм магазинной винтовки обр.1891/1930 гг., укороченным самодельным способом до остаточной длины 557мм. Размерные и конструктивные особенности указанного ствола предусматривают возможность его использования по целевому назначению для стрельбы 7,62-мм винтовочными патронами (7,62х53). Решить вопрос о том, пригоден ли ствол для производства выстрела, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для комплектации огнестрельного оружия основных частей (ствольной коробки, затвора, ударно-спускового механизма), которые могли бы обеспечить производство выстрела;

- показания эксперта ФИО2, подтвердившего выводы указанных экспертиз.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал и показал, что в 2004 году в лесном массиве 

<

...> он нашел ржавый укороченный оружейный ствол, который принес домой с целью снять с него прицельную планку и поставить на свой зарегистрированный карабин. Хранил ствол на протяжении 15 лет до его изъятия сотрудниками полиции, поскольку не мог снять прицельную планку ввиду ржавого состояния ствола. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку пригодность ствола к производству выстрелов не установлена.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виновности ФИО1 необоснованным и неправильным, а постановленный обвинительный приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. 

Проанализировав приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состав инкриминированного ему преступления.

Так, согласно ст.1 Федерального закона «Об оружии» к основным частям огнестрельного оружия относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

В соответствии п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» ответственность по ст.222 УК РФ наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Таким образом, по смыслу закона ответственность по ст.222 УК РФ предусмотрена только за незаконные действия с основными частями оружия, пригодными к функциональному использованию, то есть пригодными к стрельбе.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 хранил по месту своего жительства основную часть огнестрельного оружия - ствол 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930 гг., укороченный самодельным способом до остаточной длины 557 мм.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ставили под сомнение обстоятельства хранения ФИО1 названного оружейного ствола. Однако, осужденный утверждал, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, поскольку пригодность ствола к производству выстрелов не установлена.

Согласно положенному в основу обвинительного приговора заключению судебно-баллистической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что размерные и конструктивные особенности изъятого у осужденного ФИО1 ствола 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930 гг., укороченного самодельным способом до остаточной длины 557 мм, предусматривают возможность его использования по целевому назначению для стрельбы 7,62-мм винтовочными патронами (7,62х53). 

Вместе с тем, согласно этому же заключению и показаниям эксперта ФИО2 в суде апелляционной инстанции, вопрос о пригодности указанного ствола к стрельбе не решен, в связи с отсутствием необходимых для комплектации огнестрельного оружия основных частей (ствольной коробки, затвора, ударно-спускового механизма), которые могли бы обеспечить производство выстрела.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не является бесспорным доказательством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласно использованной экспертом ФИО2 при проведении экспертизы Методике установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию, принадлежность объекта к огнестрельному оружию определяется по наличию трех основных групп признаков: конструктивные, энергетические характеристики снаряда и надежность. При этом, признак надежности, характеризующий возможность производства неоднократных (более одного) выстрелов из используемого объекта, в данном случае ствола, без его разрушения и безопасности для стреляющего, экспертом не установлен.

Таким образом, поскольку вопрос о пригодности указанного ствола к производству выстрелов экспертом не решен, заключение носит вероятностный, предположительный характер, а потому не может быть положено в основу обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих пригодность обнаруженного у ФИО1 ствола 7,62мм магазинной винтовки образца 1891/1930 гг., укороченного самодельным способом до остаточной длины 557 мм, для производства выстрелов, а также наличие у осужденного цели привести основную часть огнестрельного оружия в пригодное состояние или совершить какие-либо действия по реализации данного намерения, доводы осужденного о невиновности, ввиду неустановления пригодности ствола к производству выстрелов, опровергнуты не были.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании главы 18 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. 

Руководствуясь ст.ст.302, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию. 

Вещественное доказательство: ствол 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930 гг. – передать в УМВД России по Брянской области.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова