ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Демина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денчик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2025 в отношении:

ФИО14, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, состоящего в фактически семейных отношениях без регистрации брака, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

на основании постановления мирового судьи судебного участка *** ... и ... от **.**.****, вступившего в законную силу 11.11.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании постановления и. о. мирового судьи судебного участка *** ... и ... - мирового судьи судебного участка *** ... и ... от **.**.****, вступившего в законную силу 12.11.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО1 осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, 27 октября 2024 года около 23 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять данным автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге по ... в ..., и был остановлен у дома № 105 вышеуказанной улицы уполномоченным должностным лицом - ст. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, инспектором ДПС с применением средств видеофиксации ФИО1 28.10.2024 в 00 часов 07 минут был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» с заводским № 006162. В результате 28.10.2024 в 00 часов 14 минут было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 0,331 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждено актом 38 ВТ 114367 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания. Из показаний ФИО1, оглашённых в судебном заседании (д. 63-67), следует, что 31.10.2023 и 01.11.2023 он был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебных заседаниях у мировых судей он присутствовал, постановления не обжаловал. Он был уведомлен, что в случае повторного нарушения ПДД, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время он проживает по адресу: ..., совместно с сожительницей Свидетель №3 и двумя её несовершеннолетними детьми. У его сожительницы есть сестра Свидетель №4, в собственности у которой имеется автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, который она иногда дает его сожительнице. 27.10.2024 в вечернее время, он, находясь в гостях у Свидетель №4, выпил 1,5 бутылки пива объемом 0,5 л, а затем около 23 часов 10 минут **.**.**** поехал на автомобиле, принадлежащем сестре его сожительницы, к себе домой. Чувствовал себя адекватно, считал, что может управлять транспортным средством. Около 23 часов 20 минут он сел за руль автомобиля, также с ним на пассажирском сиденье находилась его сожительница Свидетель №3 Они поехали домой, где по ... в ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он остановился на обочине дороги, к нему подошел сотрудник и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил сотруднику ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет и тогда тот предложил ему пройти с ним в салон служебного автомобиля. Сотрудник ГИБДД сообщил, что в их автомобиле производится запись на видеокамеру. При общении сотрудник ГИБДД сказал ему, что предполагает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, зачитал его права и обязанности и пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым он был ознакомлен, и в котором поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился, т. к. не видел смысла отказываться от его прохождения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показало состояние его опьянения в размере 0,331 мг/л. С результатами он был согласен, о чем он поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и транспортирован на стоянку на эвакуаторе в г. Братск. Он осознает и понимает, что употребив алкоголь, он не имел права садиться за руль транспортного средства, и управлять данным транспортным средством. В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ дознавателем ему в присутствии защитника были продемонстрированы видеозаписи от 28.10.2024 на DVD-диске. Пояснил, что на данных видеозаписях именно он и автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Свою вину признает, и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, по обстоятельствам совершения преступления, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исследованными в судебном заседание доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Так, свидетели сотрудники ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 (л. д. 50-54) и Свидетель №2 (л. д. 55-58) показали, что находясь на маршруте патрулирования в ..., в 23 часа 35 минут **.**.**** напротив ..., они остановили автомобиль марки «Тойота Приус», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак *** Водитель автомобиля сообщил им, что водительского удостоверения не имеет. После установления личности по паспорту, водитель ФИО1 прошел в служебный автомобиль и в ходе разговора от него чувствовался запах алкоголя изо рта. В связи с этим, находясь в патрульном автомобиле, с применением видеозаписи, ФИО1 были разъяснены его права, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что тот согласился. Далее ФИО1 прошел тест на приборе - алкотектор «Юпитер», результат проведённого теста на состояние алкогольного опьянения показал 0,331 мг/л, с чем ФИО1 был согласен и поставил подпись в чеке. После чего был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после ознакомления с которым, ФИО1 его подписал, указав, что согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, но, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и собранный ими материал и диск с видеозаписями процессуальных действий был передан в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Братское» для принятия правового решения.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Тойота Приус», госномер ***, который она приобрела по договору купли-продажи у своей матери ФИО3, однако переоформить на свое имя она его не успела. Пользовалась автомобилем она, а также доверяла его своей сестре Свидетель №3 27.10.2024 у нее в гостях находилась ее сестра, со своим сожителем ФИО1, где тот выпивал пиво. Около 23-00 часов она разрешила им доехать на ее автомобиле к себе домой. Через некоторое время ей позвонила сестра и сообщила, что их остановил экипаж ГИБДД и ее автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку в г. Братск, т. к. за рулем находился ФИО1, который не имел водительского удостоверения, его отстранили от управления транспортным средством, т. к. у него были признаки опьянения и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. д. 74-77).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: ..., совместно со своим сожителем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. У нее есть сестра Свидетель №4, у которой в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Приус», госномер ***, который та приобрела у их матери ФИО3 27.10.2024 она с ФИО1 были в гостях у сестры, где Дубинин выпил пиво. Около 23-00 часов они стали собираться домой, и сестра предложила им доехать на ее автомобиле. Она в тот момент чувствовала себя плохо и попросила ФИО1 сесть за руль, т. к. тот находился в адекватном состоянии, хорошо себя чувствовал. Двигаясь по ... в ... их остановил экипаж ГИБДД. ФИО1 остановил автомобиль и вышел из-за руля, а она осталась в автомобиле. Через некоторое время Дубинин вернулся и сообщил ей, что его отстранили от управления, составили административный протокол, т. к. у него были признаки опьянения, и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она позвонила сестре и сообщила о случившемся (л. д. 70-73).

Правильность показаний свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – сотрудников ДПС, в отношении которых нет данных о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, - судом также не установлено. Суд признаёт показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение с иными объективными доказательствами.

Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение с иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу 38 МС 300432 от 28.10.2024, ФИО1 28.10.2024 в 00:57 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л. д. 7). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 114367 от 28.10.2024, проведенного в 00:14 при помощи алкотектора «Юпитер» № 006162, установлено, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,331 мг/л (л. д. 9).

Согласно протоколу 38 РП 410621 об административном правонарушении от 28.10.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 27.10.2024 в 23:35 ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по ... в .... Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л. д. 11).

Указанные протоколы, составленные в отношении ФИО1 составлены полномочным должностным лицом - сотрудником ДПС и соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ. 

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...>). От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались.

Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый не оспаривал факт управления автомобилем, и наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** ... и ... от **.**.****, вступившего в законную силу 11.11.2023, ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 25-26).

Согласно постановлению и. о. мирового судьи судебного участка *** ... и ... - мирового судьи судебного участка *** ... и ... от **.**.****, вступившего в законную силу 12.11.2023, ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 21-23).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2024, производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 29).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л. д. 17).

Согласно протоколу 38 КТ 212199 о задержании транспортного средства, автомобиль «Тойота Приус», госномер *** помещен на специализированную стоянку ООО «Автолайт», расположенную по адресу: ...А (л. д. 10).

Согласно копии паспорта транспортного средства сер. 25 УМ 515157 автомобилем марки «Тойота Приус», 2009 г. в., госномер *** является ФИО3 (л. д. 79).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 64 734082 собственником автомобиля марки «Тойота Приус», 2009 г. в., госномер ***, является ФИО3 (л. д. 80).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2024 собственник автомобиля марки «Тойота Приус», 2009 г. в., госномер ***, ФИО3 (Продавец) продала автомобиль Свидетель №4 (Покупатель) (л. д. 81).

Оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установленные по делу доказательства изобличают подсудимого в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кроме того учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, участие в специальной военной операции в качестве добровольца-бойца «ЧВК «Вагнер», награждение государственной наградой медалью «За отвагу», благодарность от руководства Луганской НР, состояние здоровья в связи с полученным тяжелым ранением и установлением инвалидности.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку ФИО1 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставил.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1130 от 26.11.2024 (л. д. 91-95), согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий руководить ими. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу совершённого преступления. 

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов мотивированы. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с ФИО2 и двумя её несовершеннолетними детьми, которых он воспитывает и содержит материально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 131), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л. д. 133), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л. 

<

...>); состоит на воинском учёте, ограниченно годен к военной службе (л. д. 137).

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ему наказания в виде штрафа, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а также с применением к нему обязательного дополнительного наказания, по правилам назначения наказания, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 03.12.2024 наложен арест на автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак *** (л. 

<

...>). 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом, суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Тойота Приус», госномер ***, который приобретен Свидетель №4 21.10.2024 по договору купли-продажи у ФИО3 (л. д. 109). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль состоит на учете за ФИО3, следовательно, правовых оснований для его конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит и его надлежит вернуть законному владельцу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая при этом, что он является 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Снять арест на автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Автолайт», по адресу: 

<

...>, принадлежащий Свидетель №4, наложенный постановлением Братского районного суда Иркутской области от 03 декабря 2024 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Автолайт», по адресу: 

<

...>, - передать законному владельцу Свидетель №4;

- DVD диск с видеозаписью от 28.10.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин