№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при помощнике судьи Фатьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» с исковыми требованиями: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 26.02.2022г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 24798,00 руб.; обязать ответчика принять * * * обеспечив возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 247,98 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 15.02.2023г. по 05.02.2024г. из расчета 355 дн. по 247,98 руб. а всего в сумме 88032,90 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 247,98 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика затраты за составление экспертного заключения размере 12000 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 2000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку искового заявления согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от 28.06.2012 г.); освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

В обоснование требований истец указал, что 26.02.2022г. заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара * * *, стоимостью 24798,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (1 год), вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей». В целях восстановления нарушенного права, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Претензия вручена в магазине ответчика 23.01.2023г., что подтверждается печатью магазина.

25.01.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества, которая состоится 26.01.2023г. в 18-30 час. по адресу: 

<

адрес>

В связи с территориальной отдаленностью места проведения проверки качества г. Тольятти от места жительства истца г. Сызрань, а также проведения проверки качества в вечернее время, истец не имел возможности прибыть в г. Тольятти.

07.02.2023г. действуя добросовестно, истец предоставил спорное устройство для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом № *** от 07.02,2023г., неисправность заявленная при сдаче спорного устройства -не синхронизируются.

О времени и месте проведения проверки качества,— истца никто не извещал, что говорит о нарушение прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации. 

06.04.2023г. В адрес истца поступил ответ на претензию согласно которого, ответчик указал, что на основании проведенной проверки качества товара, в техническом заключении значится, что у изделия произошел сбой системного программного обеспечения, что продавцом не оспаривается. Согласно информации авторизованного Сервисного Центра заявленный дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка не более 45 суток. Недостаток товара не является существенным, ответчик предложил истцу обратиться в магазин, для оформления заявки на ремонт.

10.04.2023г. представителем истца получен спорный товар, а также техническое заключение ООО «СРО Эксперт» № *** от 31.03.2023г., согласно данного заключения неисправность заявленная при приеме товара для проведения проверки качества — не синхронизируются. В ходе проведенного осмотра следы неавторизованного вмешательства отсутствуют. Произведено измерение сопротивления на наличие короткого замыкания. Короткое замыкание отсутствует. При нажатии кнопки включения изделие включается, однако синхронизация устройства с сотовым телефоном не происходит. Разбор изделия не производился. Предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тесовых измерений эксперт ФИО3 пришел к выводу, что у изделия произошел сбой системного программного обеспечения. Стоимость устранения неисправности составляет 800 рублей. 

Представитель истца с данным заключением ООО «СРО Эксперт» не согласился, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах и характере возникновения недостатка, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 18 Закона “О Защите прав потребителей” ответчик обязан был организовать проведение экспертизы своими силами и за свой счет. Однако от проведения экспертизы ответчик уклонился, никаких действий не предпринимал. 

При этом, п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» содержит императивные указания, о том, что при возникновении спора экспертиза товара организуется, проводится силами и за счет Продавца. В данном случае продавец от исполнения своих обязанностей уклонился. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, 10.04.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной товароведческой экспертизы № *** от 14.04.2023г. Причиной возникновения дефекта выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Единственным возможным способом устранения недостатка в виде нерабочей системной платы в аппарате является «Замена всего устройства» в АСЦ. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 22 000,00руб. Временные затраты на устранение данного недостатка могут составить от 1 недели и более. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12000 рублей. 

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно. 

Истец посчитал, что ответчиком допущено нарушение его прав, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» Истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы. 

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, просила о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменный отзыв на возражения на исковое заявление, в котором указала, что позиция ответчика подлежит отклонению в вязи с тем, что ответчик отказал в возврате денежных средств и предложил ремонт устройства необоснованно, поскольку в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности. Доводы истца основаны на досудебном экспертном заключении № *** от 14.04.2023г., выводы которого опровергли техническое заключение ООО «СРО Эксперт» № *** от 31.03.2023г. 

Относительно заявления ответчика о намерении частично удовлетворить требования истца в части стоимости товара и морального вреда указала, что на данный момент в результате неправомерных действий ответчика — между сторонами возник спор, истцом понесены дополнительные расходы. Ссылаясь на ст. 311 ГК РФ, считает, что оснований для принятия частичного исполнения требований нет, размер исполнения с истцом не обсуждался. Размер подлежащих удовлетворению требований может быть определен только судом, либо по обоюдному согласию путем заключения мирового соглашения. 

Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от 02.08.2022 года по делу № ***, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания на непродолжительный срок, для возможности удовлетворить требования истца частично, направила письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в части неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, досудебного исследования, но при этом готов частично удовлетворить требования истца в части стоимости товара и морального вреда. Считает, что просрочки исполнения требований ответчик не допускал.

Также считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. Также, в случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению. 

Стороной ответчика представлены копии документов: телеграмма от 24.01.2023г., акт проверки качества от 15.02.2023г., акт проверки качества от 31.03.2023г., квитанция о приеме товара.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на непродолжительны срок, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца как в досудебном порядке так и с момента получения искового заявления до настоящего времени.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, если недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, требования могут быть предъявлены Продавцу товара. 

Судом установлено, что 26.02.2022г. по адресу: 

<

адрес> истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара * * *, стоимостью 24798,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2022г.

Потребителем в отношении указанного товара является Истец, что подтверждается наличием у истца самого товара, документов о приобретении товара.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (1 год), установленного производителем, в товаре были обнаружены недостатки, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей». 

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Претензия вручена в магазине ответчика 23.01.2023г., что подтверждается печатью магазина, подписью ответственного сотрудника. 

25.01.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества, которая состоится 26.01.2023г. в 18-30 час. по адресу: 

<

адрес>.

В связи с территориальной отдаленностью места проведения проверки качества г. Тольятти от места жительства истца г. Сызрань, а также проведения проверки качества в вечернее время, истец не имел возможности прибыть в г. Тольятти.

07.02.2023г. истец предоставил спорное устройство для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом № *** от 07.02,2023г., неисправность заявленная при сдаче спорного устройства - не синхронизируются. От права принять участие при проведении проверки качества Истец не отказывался, однако о времени и месте проведения проверки качества истец не был извещен. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

06.04.2023г. В адрес истца поступил ответ на претензию согласно которого, ответчик указал, что на основании проведенной проверки качества товара, в техническом заключении значится, что у изделия произошел сбой системного программного обеспечения, что продавцом не оспаривается. Согласно информации авторизованного Сервисного Центра заявленный дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка не более 45 суток. Недостаток товара не является существенным, ответчик предложил истцу обратиться в магазин, для оформления заявки на ремонт.

10.04.2023г. представителем истца получен спорный товар, а также техническое заключение ООО «СРО Эксперт» № *** от 31.03.2023г., согласно, данного заключения изделие соответствует гарантийным признакам, у изделия произошел сбой системного программного обеспечения. Стоимость устранения неисправности составляет 800 рублей. 

Представитель истца с данным заключением ООО «СРО Эксперт» не согласился, о чем имеется соответствующая отметка в экземпляре потребителя и в экземпляре находящемся у ответчика. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара. 

Поскольку между сторонами возник спор о причинах и характере возникновения недостатка, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик обязан был организовать проведение экспертизы своими силами и за свой счет. Однако от проведения экспертизы ответчик уклонился, никаких действий не предпринимал. 

В связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, 10.04.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

Товароведческой экспертизой ООО «Сервис-Групп» № *** от 14.04.2023г. Установлено, что товар поступил в опечатанном виде, нарушения целостности печатей не нарушено, что говорит о том, что с момента выдачи товара и до момента исследования Истец не имел доступа к устройству. В ходе исследования товара установлено, что товар имеет недостаток в виде невозможности синхронизации с телефоном, при сбросе устройства до заводских настроек и обновлении программного обеспечения до последней версии, недостаток товара присутствует. Экспертом сделан вывод, что недостаток имеет не программный характер. Причиной возникновения дефекта выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Единственным возможным способом устранения недостатка в виде нерабочей системной платы в аппарате является «Замена всего устройства» в АСЦ. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 22000,00руб. Временные затраты на устранение данного недостатка могут составить от 1 недели и более. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12000 рублей. 

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. 

Суд критически оценивает акт технической проверки качества ООО «СРО Эксперт» № *** от 31.03.2023 г. В указанном заключении отсутствует ход и порядок исследования, основания по которым специалист делает выводы. Также суд принимает доводы Истца о том, что данное заключение в качестве доказательства не может быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением требований Закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона «О Защите прав потребителей» Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства являются:

- по обязательствам передать товар или иное имущество - в месте хранения имущества;

- по денежному обязательству - в месте жительства кредитора. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара

В претензии от 23.01.2023 года Потребителем было заявлено требование об обеспечении его присутствия при проведении проверки качества товара. 

Однако при проведении проверки качества ответчиком нарушены условия о месте исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), а также об обеспечении присутствия потребителя при проведении проверки качества товара (п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей») 

Оснований подвергать сомнению внесудебное экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № *** от 14.04.2023г. у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта.

При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. При этом, исследование проведенное ООО «Сервис-Групп» является полным, содержит информацию о наличии недостатков товара, их характере, стоимости устранения. 

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 года «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств». 

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 11.05.2021 года по делу № *** В данном случае стоимость устранения недостатка при расчете по любому из представленных сторонами доказательств превышает 50% от цены товара, что дает суду основания такой недостаток признать существенным. 

Суд приходит к выводу, что представленное истцом доказательство в виде экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № *** от 14.04.2023г., является относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение. 

Кроме того, исходя из письменных пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства ответчик также самостоятельно признает и не оспаривает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию устройства по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока (1 год) со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 24798,00 руб.

Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением заявленных требований по претензии. Таким образом, судом установлено, что ответчик от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке уклонялся.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать Ответчика принять товар за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части проси взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 247,98 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. Срок возврата товара должен определяться судом с учетом разумности. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 г., ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения решения суда, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи, с чем считает возможным взыскать с Ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после исполнения решения в части возврата товара за счет средств ответчика в случае отказа в принятии товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

Взыскание судебной неустойки носит заявительный характер, ответчик о взыскании судебной неустойки с истца на случай нарушение сроков исполнения решения суда — не заявлялось, при этом ответчик не лишен возможности при нарушении сроков исполнения решения суда обратиться с отдельным заявлением о взыскании с истца судебной неустойки. 

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки следующим образом: требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику 23.01.2023г. и подлежало удовлетворению в срок до 02.02.2023 года, однако истец считает разумным исключить из срока для удовлетворения требований потребителя (10 дней) период с момента получения ответа на претензию — телеграммы — с 25.01.2023г. до передачи товара для проведения проверки качества, то есть до 07.02.2023г, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя рассчитан истцом с 23.01.2023г. по 25.01.2023г. - 2 дня и с 07.02.2023г.+8 дней = 15.02.2023г., таким образом требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 15.02.2023г.

Период просрочки исполнения требования исчислен Истцом с 15.02.2023г. по 05.02.2024г., то есть 355 дней по 247,98 руб. в день в общем размере 88032,90 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда. Суд находит данный расчет правильным. В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», п. 32 Постановление Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 г. - расчет неустойки производится до момента вынесения решения суда в случае неудовлетворения требования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с 15.02.2023г. По 03.04.2024 г. - 413 дней по 1% от цены товара - 247,98 руб. составляет 102 828,74 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 247,98 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, при этом убытки уплачиваются сверх неустойки. Истцом заявлено требование о возмещении убытков на юридические услуги по досудебном урегулированию спора.

Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 19 899,00 руб. (24798,00 руб. - стоимость товара+ 10000,00 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара + 5000 руб. - компенсация морального вреда=39 798,00) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований.

Судом принята позиция ответчика и положения ст. 333 ГК РФ применены к размеру взысканной неустойки, что в свою очередь также повлияло и снизило размер взыскиваемого штрафа. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 5 000,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Групп» – 12 000 руб. При этом досудебное заключение истцу требовалось для обоснования заявленного иска и положено судом в основу решения. Также обращение в экспертную организацию связано с уклонением ответчика от исполнения обязанностей по организации и проведению независимой экспертизы, а также некачественно проведенной проверкой качества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств. 

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 6000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по отправке искового заявления в размере 81,00 руб. Указанные расходы были понесены истцом обосновано, связаны с направлением в адрес ответчика искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань в размере 1693,94 руб. (из которых 1 393,94 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в 39 798,00 сумме руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 22.06.2022г с ООО «МВМ» договора купли-продажи товара - * * *

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № *** в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара * * * в размере 24 798,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15.02.2023 по 03.04.2024 в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления согласно квитанции об отправке 81,00 руб., а всего взыскать 66 879,00 руб. 

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № *** в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (247,98 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ООО «МВМ» ИНН № *** принять некачественный товар * * * за свой счет, обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар — * * * в течении 30 дней с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № *** в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после исполнения решения в части возврата товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 1693,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024.

Судья: Уварова Л.Г.