Дело №12- 305/2020

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С.,

При секретаре: ФИО2, 

С участием: лица привлекаемого к ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района от 08.07. 2020 г. по делу об административном правонарушении, которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоаП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

31.01. 2020 г. в отношении ФИО1, старшим инспектором ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>6, согласно которого, ФИО1 обвиняется в том, что он 31.01. 2020 г. в 07 час 20 мин. управляя автомобилем фиат добло гос номер № по адресу: 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем по ул. В. Красносельская, от Третьего транспортного кольца в направлении ул. Любочика, в ходе проверки установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Результаты 0, 236 мг/л. выявленные признаки – запах алкоголя изо рта, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Коап РФ. 

31.01. 2020 г и 13.02. 2020 г. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. 

Определением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 13.02. 2020 г. дело в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения в Видновский городской суд. 

08.07. 2020 г. мировым судьей судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которого, он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоаП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, и наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что 31.01. 2020 г. в 07 час 02 мин он был остановлен сотрудниками ГИБДД на съезде с третьего транспортного кольца 28 км. В сторону 

<

адрес>, после чего по не понятым для него причинам инспектор поинтересовался о его самочувствии, далее сотрудник настоял чтобы он прошел процедуру освидетельствования на приборе неизвестного назначения. Инспектор показал место на приборе куда по его словам он должен дуть воздухом из рта в течении 3-4 секунд, после чего инспектор стал размахивать приборов в воздухе. После процедуры освидетельствования ему было предложено погулять вокруг автомобиля 10 мин., после чего процедуру повторили. Он снова дул в коробочку с отверстием и зелеными лампочками. Инспектор снова зачем то размахивал прибором в воздухе. В следующий раз ко мне подошел другой сотрудник видимо из другого экипажа. В месте где проводилась процедура освидетельствования было три автомобиля, и 4 инспектора. В третий раз освидетельствование проходило на другом приборе, который предоставил инспектор другого экипажа. Использование не зарегистрированного в установленном порядке специальным технических средств является нарушением административного регламента МВД РФ. На основании показаний данных приборов, инспектор назначил четвертое освидетельствование и предложил проследовать в служебный автомобиль. понятые на момент составления протокола отсутствовали, а фото видео аудио фиксация не велась. Через некоторое время его попросили выйти из служебного автомобиля и подождать в своем транспортном средстве. Через 10- 15 мин снова пригласили в служебный автомобиль. Сотрудник достал другой прибор в кейсе с заднего сиденья автомобиля, и указал ему, что теперь надо в четвертый раз пройти процедуру освидетельствования. При этом, дверь в служебный автомобиль была открыта продолжительное время. Потом сотрудником были остановлены автомобили понятых, которые были приглашены для фиксирования показаний прибора. Дальше инспектор передал ему одноразовый мундштук который он распаковал и передал инспектору. После проведения процедуры, показания были предъявлены понятым. Он сильно торопился на встречу к заказчику, поэтому подписал протоколы и акты, там, где поставил галочки инспектор. Ему и понятым не были разъяснены права. Анализатор алкотектор не мог быть использован сотрудниками ДПС для освидетельствования. Считает протокол об административном правонарушении и акт не допустимыми доказательствами. В акте освидетельствования внесены изменения после его подписи о времени исследования с применением специального технического средства. В протоколе об административном правонарушении неверно указан места совершения административного правонарушения.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Оспариваемое постановление принято 08.07. 2020 г. мотивированное постановление изготовлено 10.07. 2020 г. копия постановления получена ФИО1 28.07. 2020 г. Жалоба по почте направлена 06.08. 2020 г. 

Срок на обжалование не пропущен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31.01. 2020 г. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 07 час 20 мин. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования, был составлен акт № об установлении состояния алкогольного опьянения, результат 0, 236 мг/л. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены рапорты инспекторов ДПС, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, относящихся к числу допустимых, подробный анализ которых приведен в судебном акте, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 31.01. 2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от 31.01. 2020 актом 

<

адрес>3 от 310.01. 2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях ( с учетом ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства) и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указание в жалобе на отсутствие фото видео материалов не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях закона на материалах дела не основаны.

Утверждения заявителя о том, что сотрудники ГИБДД при осуществлении процессуальных действий не разъяснили ему процессуальные права и обязанности, проверены, и отклонены, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, протокол ФИО1 подписан без замечаний.

Вопреки утверждению заявителя все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых. 

Доводы настоящей жалобы о том, что прибор, используемый при проведении освидетельствования, не является средством измерения, что нарушена процедура проведения освидетельствования, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС руководства по эксплуатации прибора, его применению при температуре, не соответствующей указанным в руководстве по эксплуатации температурным параметрам, являются необоснованными, так как освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, производилось в служебном автомобиле сотрудника ДПС.

Довод жалобы о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей, при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. 

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов исследования на бумажном носителе следует, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер прибора 900 735, дата последней поверки прибора – 24.08. 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке, приобщенной к материалам дела. По результатам проведенного исследования у него было установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 236 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте в соответствующей графе собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью; также без замечаний поставил свою подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и понятые подписали без каких-либо возражений, в том числе относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также необходимо отметить, что состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Объективные данные об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют.

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, нарушено не было. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от 08 июля 2020 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоаП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Иванова Ю.С.