Судья Качаева Л.В. УИД № 61RS0022-01-2025-003442-30 дело № 33-1253/2026 (33-19323/2025)

№ 2-3141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управдом Таганрога» о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания, по апелляционной жалобе ООО «Управдом Таганрога» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Управдом Таганрога» о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания, указав в обоснование своих требований, что 29.08.2024 решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, большинством голосов жителей дома выбрана в качестве управляющей компании дома ООО «УК «21 Век», протокол вместе с приложенными документами направлен в Государственную жилищную инспекцию РО. На основании приказа от 29.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «УК «21 Век» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с предоставлением протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2024, которым жители дома решили в качестве управляющей компании оставить управляющую компанию ООО «Управдом Таганрога».

Как указано в иске, многие жители МКД не принимали участия при проведении общего собрания 10.11.2024, подписи в протоколе не ставили. По изложенным основаниям ФИО1 просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2024 недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2024 признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Управдом Таганрога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии 10.11.2024 кворума для принятия указанных решений. По мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для исключения голосов собственников квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указавших суду, что свои подписи в протоколах они не ставили. Апеллянт полагает, что собственники данных квартир должны были подтвердить свои возражения экспертным путем (посредством назначения почерковедческой экспертизы). Также апеллянт полагает необоснованным исключение голосов собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые, якобы, не определили своего отношения к включенным в повестку дня вопросам. Отсутствие мнения по каждому включенному вопросу не является основанием для исключения голосов указанных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управдом Таганрога» - без удовлетворения.

В отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и поступившие на нее возражения, выслушав явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела текста протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования, который поступил из Госжилинспекции Ростовской области на запрос суда и который оспаривается истцом, инициатором проведения общего собрания является собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, секретарем общего собрания избрана также ФИО3, председателем общего собрания избрана ФИО2

В протоколе указана следующая повестка дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с правом подписания протокола общего собрания. Наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов.

2. Избрание членов Совета МКД.

3. Избрание Председателя Совета МКД из состава Совета дома.

4. Наделение Совета МКД полномочиями на принятие решение о текущем ремонте и приоритетных работах МКД.

5. Продление срока действия Договора управления МКД, заключенного с ООО «Управдом Таганрога» сроком на один год.

Как следует из протокола, по всем поставленным вопросам приняты положительные решения 100% голосов.

В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в МКД – 3 400,1 кв.м. голосов, участие в голосовании 1 935,2 кв.м., что составляет 56,9% голосов от общего числа голосов собственников.

Протокол был представлен ООО «Управдом Таганрога» в Госжилинспекцию Ростовской области.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 10.11.2024, ФИО1 ссылался на отсутствие кворума.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции направил соответствующие запросы на предоставление бюллетеней и иных документов, связанных с проведением данного общего собрания, в адрес ответчика и Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

По запросу суда из Госжилинспекции Ростовской области в суд поступили заверенные копии документов, которые были представлены в Госжилинспекцию. Вопреки установленному законом выше перечню документов, в инспекцию поступили только сам протокол общего собрания, реестр собственников, оповещение о проведении собрания, листы голосования по повестке дня общего собрания и решение (бюллетень) голосования ГБУ РО «ДГП № 2» в г. Таганроге. Остальные, необходимые в силу требований закона документы, в Госжилинспекцию не направлялись, в материалы дела не приставлены.

Согласно поданным в суд письменным пояснениям третьих лиц: ФИО10 (л.д. 79-83 т. 1), ФИО13 (л.д. 105-109 т. 1), ФИО15 (л.д. 145-149 т. 1), ФИО30 (ранее ФИО18) Ю.И. (л.д. 110-114 т. 1), ФИО11 и ФИО12 (л.д. 100-104) - собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (32 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (55,6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (43 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (32,1 кв.м.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (29,1 кв.м.), проставленные около их фамилий подписи в протоколе им не принадлежат, участия в данном собрании они не принимали и о его проведении им не известно. Общая площадь помещений, принадлежащих указанным лицам составляет 191,8 кв.м.

Судом также установлено, что на момент подсчета голосов являлись умершими следующие собственники помещений: ФИО9, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 31,3 кв.м. – л.д. 89-93 т. 1) и ФИО14, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1/2 доля в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 21,5 кв.м. – л.д. 15—154 т. 1).

Собственники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (53,9 кв.м. – л.д. 32 т. 1), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (32,1 кв.м. – л.д. 32 т. 1) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (30,4 кв.м. – л.д. 33 т. 1) не определили своего отношения к вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, статьями 181, 181.4, 181.5 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия кворума для принятия решений, оформленных протоколом общего собрания собственником помещений МКД от 10.11.2024, что является основанием для признания решений недействительными.

Суд, проверяя наличие кворума для принятия решений, исключил из числа голосов подписи, проставленные от собственников квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь которых составляет 191,8 кв.м., поскольку собственники данных квартир в письменных заявлениях, поданных в суд, опровергали свое участие в голосовании, принадлежность им подписей. Также суд исключил голоса от квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку их собственники умерли ранее даты проведения общего собрания. Голоса от квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также судом исключены, поскольку в протоколе собственники данных квартир не определили своего отношения к вопросам, включенным в повестку общего собрания.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что участие в голосовании принимали только собственники 1574,2 кв.м. помещений, что составляет 46,3 % от общего количества голосов, что подтверждает позицию истца о том, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Управдом Таганрога» не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами и полученных судом доказательств, которую, в свою очередь, судебная коллегия признает правильной.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции в решении подробно привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии кворума и, соответственно, удовлетворении исковых требований ФИО1 Оснований повторять указанные мотивы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что лица, опровергающие свои подписи в протоколе, должны были ходатайствовать о назначении по данному вопросу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Письменные объяснения третьих лиц, данные ими суду, оценены в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, которые суд посчитал достаточными для вывода об отсутствии кворума.

Более того, судебная коллегия отмечает, что права апеллянта в данном случае не нарушаются, поскольку собственники помещений в МКД не лишены возможности инициировать общее собрание и принять соответствующие решения по тем же вопросам с соблюдением при этом требований гражданского и жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом Таганрога» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.