Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Хуснутдиновой М.М., Гаязове Т.И., помощнике судьи Хафизовой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., Сунгатуллина И.М., 

защитника Банникова Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., получившего средне-специальное образование, ..., имеющего малолетнего ребенка, работающего ... ... «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, путем злоупотребления доверием, совершил хищение имущества Ю.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ... до 00 часов 01 минуты ..., ФИО1, находясь в неустановленном месте ..., узнал о том, что его знакомый Ю.Н. взят под стражу ... городским судом ..., в связи с чем, у ФИО1, достоверно знающего от известных ему, неустановленных следствием источников, о том, что Ю.Н. располагает денежными средствами не менее 150000 рублей, возник преступный умысел на хищение денежных средств последнего, путем злоупотребления доверием его родителей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ..., находясь в неустановленном месте ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по телефону сообщил матери Ю.Н.. - Е,Ю.., что может помочь в решении вопроса, связанного с изменением меры пресечения в отношении ее сына, при этом, проявляя добропорядочность и искренность своих намерений, также сообщил ей, что у него имеются связи среди высокопоставленных чиновников и для решения данного вопроса необходимы денежные средства в размере 150000 рублей, при этом, осознавая, что он не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманул и ввел в заблуждение Е.Ю. В свою очередь, Е.Ю.., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, обещала данное предложение обсудить с сыном Ю.Н. После чего, Е.Ю.., в период времени с 00 часов 01 минуты ... до 16 часов 00 минут ..., находясь в изоляторе временного содержания УМВД России ... по адресу: ..., сообщила своему сыну Ю.Н.., содержащемуся под стражей, о том, что его знакомый ФИО1 обратился к ней с вышеуказанным предложением, на что Ю.Н.., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал свое согласие на передачу принадлежащих ему денежных средств в размере 150000 рублей, о чем Е.Ю. в тот же день сообщила ФИО1 и договорилась с ним о встрече в .... После этого, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ..., находясь по месту жительства малознакомой Е.М. по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Е.Ю. под вымышленным предлогом в решении вопроса, связанного с изменением меры пресечения в отношении ее сына Ю.Н.., осознавая, что не имеет реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства и заведомо не собираясь их выполнять, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений, убедил Е.Ю. передать ему денежные средства в размере 150000 рублей, на что последняя, будучи обманута и введенная ФИО1 в заблуждение, передала последнему денежные средства в вышеуказанном размере, принадлежащие Ю.Н.., тем самым ФИО1, путем злоупотребления доверием, их похитил. После чего, ФИО1, принятые на себя обязательства не выполнил, указанные денежные средства обратил в свою собственность, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ю.Н.. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ... году он узнал, что Ю.Н. арестовали. После чего, он встретился с матерью Ю.Н.. – Е.Ю.., которой сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей может помочь изменить меру пресечения на более мягкую. Однако, возможности исполнить обещанное у него было, денежные средства он потратил на собственные нужды. Осенью ... года в ... Е.Ю.. передала ему денежные средства в размере 150000 рублей, где также присутствовала ее племянница – Е.. В содеянном раскаивается, исковые требования признает и обязуется возместить ущерб.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Ю.Н.. суду показал, что ... он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и помещен в изолятор временного содержания. С ... ФИО1 связался с его родителями, которым предложил помочь изменить ему меру пресечения на домашний арест и попросил за данную услугу денежные средства больше 150000 рублей. Так как у родителей такой суммы не было, они предложили ФИО1 отдать их по частям. По поводу данного предложения, его родители посоветовались с ним, на что он дал свое согласие, поскольку ФИО1 общался с его друзьями, работающими в правоохранительной системе. После чего, его родители в квартире Е., находящейся в ..., передали ФИО1 деньги в размере 150000 рублей. Через некоторое время, они поняли, что ФИО1 обманул их. Затем, он сказал родителям, что после освобождения самостоятельно обратится в полицию. Когда освободился, он нашел ФИО1 только в ... году, при этом тот обещал ему возвращать деньги ежемесячно. Однако ФИО1 деньги не возвращал, в связи с чем, он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.П. следует, что ... его сына Ю.Н.. арестовали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Примерно ... ФИО1 по телефону предложил его супруге, помочь изменить меру пресечения его сыну на более мягкую, не связанную с арестом, для чего необходимо передать ему денежные средства в размере 150000 рублей для передачи их высокопоставленным чиновникам. После чего, они обсудили данное предложение с сыном, на что тот дал согласие. Затем, они договорились о встрече с ФИО1 в городе .... Примерно ... около 16 часов он с супругой приехал к Е., которая проживает по адресу: ..., куда также пришел ФИО1 После чего, в присутствии него, Е., Л., его супруга, передала ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей. Через 3-4 дня состоялось судебное заседание по рассмотрению меры пресечения в отношении его сына Ю., которая на более мягкую не изменилась. После чего он с супругой понял, что ФИО1 обманул их. При этом, ФИО1 объяснил им, что нужно немного подождать. На следующем судебном заседании меру пресечения его сыну на более мягкую не изменили. После этого, они достоверно убедились, что ФИО1 их обманул, при этом тот на телефонные звонки не отвечал (л.д. 54-55).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Е.Ю.., Е.Н.. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.П. (л.д. 56-58, л.д. 69-70).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.В. – сотрудника полиции, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ю.Н.. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием Е.Ю.. похитил денежные средства в размере 150000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, было установлено местонахождение ФИО1, который в последующем дал признательные показания и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (л.д.65-66). 

Из заявления Ю.Н.. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в конце ... года, путем обмана и злоупотребления доверием его матери Е.Ю. завладел его денежными средствами в размере 150000 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от ..., он признался в том, что в ... года, находясь в ..., взял у Е.Ю. денежные средства в размере 150000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.27).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена ..., где Е.Ю.. передала ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей (л.д. 71-72).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены: - история операций по дебетовой карте банковского счета ... за период с ... по ...; - копия разъяснительной расписки от ФИО1; - постановление ... районного суда об условно-досрочном освобождении от ... (л.д.67), которые в последующем признаны вещественными доказательствами (л.д.68).

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт совершения им хищения денежных средств Ю.Н.., путем злоупотребления доверием Е.Ю.., признал, дал подробные признательные, последовательные показания, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые также дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, а также путем сопоставления с письменными материалами уголовного дела, указывающие на дату, время и место совершения ФИО1 преступления, оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и его родственников, наличие серьезного хронического заболевания и инвалидности у отца, принесение извинений и его намерение возместить ущерб, мнение потерпевшего о снисхождении.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного вида наказания, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения ФИО1 преступления, его умышленный характер и корыстный мотив, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Ю.Н. в размере 150000 рублей, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ю.Н. удовлетворить и взыскать в его пользу 150000 рублей с ФИО1 в счет ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов