<

***>

Дело № 2-5711/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26.09.2017)

21 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В иске указал, что *** в 11:30 в 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда СХ-5 госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО2, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ВАЗ 21120 госномер 

<

***> под управлением ФИО3, собственник ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании заключения независимого оценщика составила 16 600 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб. *** между истцом и потерпевшей был заключен договор цессии, *** истец уведомил ответчика о заключении договора цессии. *** в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов. *** ответчик произвел осмотр транспортного средства. В 20- дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец направил ответчику претензию, *** ответчик претензию получил. В ответ на претензию ответчик выплату не произвел. Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, досудебная претензий оставлена ответчиком без ответа, истец был вынужден обратиться в суд, и понес дополнительные расходы.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 16 600 руб.,услуги эксперта в сумме 14 000 руб., юридические услуги в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 491 руб., неустойку, с перерасчетом по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на доводах и требования иска настаивал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал. 

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как установлено в судебном заседании *** в 11:30 в 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда СХ-5 госномер 

<

***> под управлением ФИО2, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ВАЗ 21120 госномер 

<

***> под управлением ФИО3, собственник ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которой подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и никем не оспаривалась.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что имеются условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ответчик в порядке прямого возмещения ущерба обязан принять и рассмотреть заявление потерпевшего.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, между потерпевшей ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии *** от ***, по которому цедент уступил, а истец принял право требования материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21120 госномер 

<

***> в результате ДТП от ***, а также иных убытков, штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование отказа в выплате ответчик в письме от *** *** указал на непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (п.4.13 Правил ОСАГО).

Вместе с тем, из материалов дела, описи во вложение в ценное письмо, приложение к уведомлению, усматривается на представление страховщику копии Свидетельства транспортного средства, которое является документом, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Следовательно, отказ страховщика не основан на законе и фактических обстоятельствах.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21120, представлено заключение ООО «СОТА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 16 600 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб. 

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко времени судебного заседания не было представлено, заключение, представленное истцом, никем не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на момент рассмотрения дела судом также не поступало.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 16 600 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 8 300 руб. (16 600/50%).

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, и считает необходимым взыскать неустойку, начисленную за период с *** по *** в общей сумме 41 500 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с *** по день фактической выплаты исходя из размера неустойки – 166,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 358500 руб. (400000/предельный лимит по неустойке/ - 41500/неустойка, взысканная данным решением/).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения. 

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю ВАЗ 21120 ущерба в общей сумме 14 000 руб. подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика почтовые расходы в сумме 360 руб., нотариальные расходы в сумме 180 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика расходы на представителя в сумме 25000 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Учитывая требования разумности и справедливости, небольшую сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 3491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 41 500 руб., нотариальные расходы в сумме 180 руб., штраф в сумме 8 300 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 491 руб. 

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного и взысканного судом страхового возмещения в размере 16 600 руб., что составляет 166,00 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 358 500 руб. (400 000/предельный лимит по неустойке/ - 41500/неустойка, взысканная данным решением/). 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова