судья: Савченко М.П. дело № 22к-763/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника Израилова Х.А.,

обвиняемой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 27 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

А., 

<

данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 27 марта 2025 года обвиняемой А. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 3 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 28 ноября 2024 года запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемая А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих ограничений. Ллишь тяжесть обвинения не является основанием для сохранения домашнего ареста в дальнейшем. Первоначальные обстоятельства существенно изменились и утратили свою актуальность. С нею заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, она активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, скрываться, оказывать давление на свидетелей и других лиц, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, не намерена. Она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ХМАО – Югры, работала в правоохранительных органах, муниципальных учреждениях, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет дочь студентку, а также мать преклонного возраста, доход ее составляет 21 000 рублей, также ей необходимо оплачивать ипотечные и иные платежи. Мера пресечения в виде домашнего ареста делает невозможным осуществление трудовой деятельности и получения заработка. Надлежащее поведение и производство по делу может быть обеспечено при запрете определенных действий.

В судебном заседании обвиняемая и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения А. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. В материалах, постановлениях о продлении срока расследования отражены сведения о движении расследования дела, выполнении необходимых мероприятий с учетом объема, сложности уголовного дела. Данные сведения наряду с пояснениями следователя в своей совокупности являются достаточными. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. 

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Наличие у обвиняемой места жительства и регистрации, ребенка на иждивении, необходимость трудоустройства, а также содействие следствию и все приведённые в жалобах доводы в данном случае не исключают реальной возможности А. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка в жалобе на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения А., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемой по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемой и обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать А. более мягкую меру пресечения. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и стадии производства по делу суд считает домашний арест А. как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 27 марта 2025 года о продлении А. срока домашнего ареста на срок 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 3 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий