Дело №2- 122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки путем установления границ земельного участка и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) к ФИО2 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, согласно которому просит исправить кадастровую ошибку в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером У, путем установления границ данного участка по следующим координатам:

№ точки

Координата X

Координата Y

Длина Лини, м

1

628931,60 •

88182,56

54,05

2

628881,12

88201,88

2,38

3

628880,32

88199,63

4,00

4

628878,98

88195,87

12,46

5

628874,79

88184,13

11,37

6

628870,97

88173,42

4,82

7

628869,35

88168,88

7,00

8

628875,94

88166,54

44,01

9

628917,39

88151,75

2,92

10

628920,14

88150,76

32,48

11

628931,15

88181,31

1,32

и изменения сведений в ГКН (ЕГРН) в отношении спорной границы смежного участка с кадастровым номером У путем установления следующих координат:

№

Координата

Координата

Длина

точки

X

Y

Лини, м

От

628931,60

88182,56

54,05

точки

1 до

точки

2

Свои требования мотивировал тем, что 01. 10.2003г. ответчику на основании распоряжения администрации г. Красноярска был предоставлен в аренду земельный участок №196 площадью 1461,21 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой массив индивидуальной застройки Горный. В 2004 году ему (истцу) был предоставлен соседний земельный участок №195 площадью 1461,27 кв.м. на основании Распоряжения от 12.05.2004г. №1123-арх., на котором им в 2005 году был выстроен жилой дом и баня, право собственности на которые были в установленном законом прядке зарегистрированы и эксплуатируются им в настоящее время. Распоряжением администрации г. Красноярска от 04.09.2008г. №1095-ж в Распоряжение от 12.05.2004г. №1123-арх. о предоставлении истцу земельного участка были внесены изменения, согласно которому площадь предоставленного ему земельного участка увеличилась до 1758кв.м. Строительство объектов размещенных в настоящее время на участке истца было завершено в 2005 году, о чем свидетельствуют многочисленные фотографии, в 2016 году им был оформлен технический паспорт на баню, которая согласно заключению ООО «КрасПИК» существует на участке более 10лет. В период 2008 года ООО ПКФ «ИРБИС» на договорной основе с муниципальным образованием по подготовке землеустроительных дел были проведены работы по оформлению межевых планов и выносу границ в натуре, однако, фактически на место выезд на местность геодезистов не происходил, в результате чего в настоящее время фактические границы принадлежащего ему земельного участка, а также смежная граница с участком ответчика не соответствуют сведениям внесенным в ЕГРН, полагает, что сведения о координатах земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2 и отражение координатных точек смежной границы которая не была в установленном порядке согласована, нарушает его права, поскольку отображена без учета существовавших более 15 лет на участке строений, в частности бани и забора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержала, пояснив, что реестровая ошибка произошла в результате того, что кадастровый инженер ООО ПКФ «ИРБИС» при составлении межевого плана не выезжал на местность, в результате чего смежная граница и ее координаты установлены и внесены в ЕГРН без учета существующих на земельном участке истца строений, которые были возведены до 2008 года, при этом не оспаривает, что действительно забор между участками истца и ответчика, ФИО1 самостоятельно был заменен с деревянного ограждения существовавшего в период 2008 года на капитальный в период 2011-2012 годов, кроме того им также в 2016 году была заменена временная крыша бани расположенной по смежной границе на постоянную, в целях устранения нарушения необходимо смежную границу между участками истца и ответчика привести соответствие с фактическими границами земельных участков. Кроме того также пояснила, что действительно земельный участок принадлежащий истцу имеет наложение с иными землепользователями, которые будут устранены самостоятельно без судебного решения поскольку спор между ними отсутствует, площадь фактически используемого истцом земельного участка превышает площадь принадлежащую ему по правоустанавливающим документам и в частности по первичным документам о предоставлении земельного участка. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения требований возражали, указывая, что действительно, координаты смежной границы не соответствуют фактическому землепользованию, однако, это произошло не в результате наличия кадастровой (реестровой) ошибки как указывает истец, а в результате самовольного захвата истцом при установлении капитального ограждения между участками и увеличения площади нежилого строения – бани, расположенной на участке ФИО1 в период 2012 года, при этом полагал выводы судебной землеустроительной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела ООО «Кадастровый центр» обоснованными, их не оспаривал, в целях приведения смежной границы в соответствие с фактическим землепользованием полагал обоснованным вариант №1 установления смежной границы предложенным экспертом ФИО5 В том числе указал, что в 2008 году при проведении работ предприятием ООО ПКФ «ИРБИС» выезд специалиста на местность производился в соответствии с действующим на тот момент законодательством, нарушений процедуры оформления межевого плана и согласования границ не допущено, по смежной границе были выставлены в натуру межевые знаки, которые впоследствии были удалены истцом при построении капитального ограждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ПАО Сбербанк - ФИО6 (по доверенности) пояснила, что оставляет разрешение вопроса о приведении смежной границы в соответствие с фактическим землепользованием на усмотрение суда, при этом просит учесть, что земельный участок принадлежащий истцу является предметом залога, в связи с чем не должен измениться по площади, поскольку это нарушит права банка как залогодержателя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Федеральная кадастровая палата Красноярского края, и администрации г. Красноярска, кадастровый инженер ООО ПКФ «Ирбис» ФИО7, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представили. При этом ранее третье лицо представитель ООО ПКФ «ИРБИС» - ФИО7 (по доверенности) против удовлетворения требований об устранении кадастровой (реестровой) ошибки возражала указывая, что ее не допущено. Все работы проведенные предприятием в 2008 году были совершены с учетом требований действующего законодательства, геодезические работы были проведены с выездом на местность, где в том числе план границ был согласован с представителем истца ФИО8, представившей доверенность, обязанности отображать план границ участка на оборотной стороне акта согласования на тот момент в законе не имелось, в настоящее время координаты смежной границы не соответствуют сведениям отражённым в ЕГРН в результате переноса ограждения, выводы эксперта ООО «Кадастровый центр» - ФИО5 составившей заключение судебной экспертизы полагала обоснованными и объективными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что спора о смежных границах с истцом у них не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает исходя из положений ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав представленные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет 

Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом в судебном заседании, что в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 12.05.2004г. №1123 –арх (т.1л.д.9) ФИО1 был предоставлен земельный участок №195 из земель поселений площадью 1461,27 кв.м., который впоследствии был увеличен согласно изменениям внесенным в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 04.09.2008г. №1095-ж (т.1 л.д.10 ) до 1758 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 04.12.2008г., право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером У почтовый адрес г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Большой, 31 площадью 1758+/-15 кв.м. было зарегистрировано установленном законом порядке (т.1 л.д 79-81), сведения о границах земельного участка №195, принадлежащего истцу были внесены в соответствии с проведенной процедурой согласования (т.1 л.д.85-93). В настоящее время в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение - ипотека в отношении ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером У почтовый адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой массив индивидуальной застройки «Горный», участок №196, предоставленного ему в соответствии с Распоряжением от 01.10.2003г. №2636-арх. площадью 1461, 21 кв.м. (т.1 л.д.76-79, т.2 л.д.44). 

В отношении принадлежащих истцу и ответчику земельных участков с кадастровыми номерами У и У проведена процедура составления планов границ, определены координаты точек, с выносом границ в натуру с установкой и закреплением постоянных межевых знаков, в том числе по смежной границе, проведенных ООО ПКФ «ИРБИС», что подтверждается материалами представленными из Кадастровой палаты Красноярского края (т.1 л.д.82-153), а также материалами землеустроительного дела ООО ПКФ «ИРБИС» в отношении участка №196 (т. 1 л.д.166- 258), как следует из указанных материалов в том числе от имени истца (ФИО1) согласование границ, в том числе по которым происходило закрепление межевых знаков, осуществляла представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 19.07.2007г. (т.1 л.д.11), выдача которой истцом до настоящего времени не оспаривалась.

В целях определения наличия (отсутствия) кадастровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о границах, включая спорную смежную границу судом 01 марта 2018 года по делу назначена была судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр».

Согласно представленному в суд заключению (т.3 л.д. 96-167) и выводам эксперта ФИО5 установлено, что в результате проведения работ определены фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровым номером У (участок ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером У (участок ФИО1), существующие на местности на момент проведения экспертизы и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих однозначно определить местоположение земельных участков.

По средствам камеральной обработки данных, полученных в результате инструментальной съемки, определена площадь и координаты поворотных точек земельных участков с кадастровым номером У и земельного участка с кадастровым номером У, а также определена площадь и местоположение объектов, расположенных в границах исследуемых земельных участков.

Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером У (участок ФИО1)

Номер

Название

Дирекцион-

Расстояние

Координаты

точки

точки 

ный угол

(м)

X

Y

1

1-2

340 38 52

56.70

628868.18

88169.15

2

2-3

69 7 33

33.96

628921.68

88150.36

3

3-4

159 21 18

44.61

628933.78

88182.09

4

4-5

159 22 10

12.63

628892.03

88197.82

5

5-1

250 215

35.24

628880.21

88202.27

Площадь 1971 кв.м.

Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером У (участок ФИО2)

Номер

Название

Дмрекцион-

Расстояние

Координаты

точки

точки

ный угол

(м)

X

Y

1

3-4

159 22 2

44.61

628933.78

88182.09

2

4-5

159 19 37

12.63

628892.03

88197.81

3

5-8

69 37 16

26.48

628880.21

88202.27

4

8-7

342 19 28

52.96

628889.43

88227.09

5

7-6

295 6 33

5.99

628939.89

88211.01

6

6-3

249 47 31

25.04

628942.43

88205.59

Площадь 1590 кв.м.

Экспертом определены строения расположенные на фактически занимаемом земельном участке У, в том числе объекта недвижимости - баня ( собственником которой является ФИО1), расположенная на земельном участке с кадастровым номером У имеет следующие координаты:

Номер

Название точки

Дирекцион-

Расстояние

Координаты

точки

ные углы

( кл\

V J

X

Y

1

1-2

159 33 22

7.76

628887.48

88199.56

2

2-3

249 54 22

8.41

628880.21

88202.27

3

3-4

339 21 26

6.98

628877.32

88194.37

4

4-5

249 34 13

3.18

628883.85

88191.91

5

5-6

339 48 12

8.02

628882.74

88188.93

6

6-7

69 23 10

3.49

628890.27

88186.16

7

7-8

L159 18 16

2.41

628891.50

88189.43

8

8-9

69 28 52

5.39

628889.25

88190.28

9

9-10

159 27 27

4.90

628891.14

88195.33

10

10-1

69 40 9

2.68

628886.55

88197.05

Площадь 120 кв.м.

В результате проведенного анализа правоустанавливающих документов, содержащихся материалах дела, в том числе экспертом также установлено, что площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером У и площадь земельного участка с кадастровым номером У по актуальным сведениям ЕГРН соответствует их площади, указанной в правоустанавливающих документах по предоставлению, но не соответствует площади по фактическому использованию исследуемых земельных участков, при этом фактическая площадь участка ФИО1 (истца) превышает площадь по правоустанавливающим документам на 213 кв.м., а площадь участка ответчика на 11 кв.м. что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При этом, по мнению эксперта увеличение площади фактического использования исследуемых земельных участков, по мнению экспертов, произошло из-за смещения возведенного забора по периметру исследуемых участков в момент строительства как истцом, так и ответчиком. Дана ошибка повлекла за собой, неверное использование территории в установленных границам, выраженных в виде забора, в том числе и строительство объекта недвижимости ФИО1 Указанные выводы эксперта суд полагает обоснованными, поскольку сам истец, не оспаривал, что им самостоятельно был заменен с деревянного ограждения существовавшего в период 2008 года на капитальный в период 2011-2012 годов, кроме того им также в 2016 году была заменена временная крыша бани расположенной по смежной границе на постоянную, что в том числе согласуется с пояснениями ответчика в части самовольного смещения без учета ранее выставленных специалистом ООО ПКФ «ИРБИС» в сентябре 2008 года постоянных межевых знаков и имеющимися в материалах дела топопланами, утверждёнными Управлением архитектуры администрации г. Красноярска.

По результатам проведенных экспертом исследований в том числе установлено, что имеются наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами У и У с границами исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН :

- фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номеромУ (участок ФИО11) не соответствуют кадастровым границам,внесенных в единый государственный реестр недвижимости. При нанесении фактическихграниц участка ФИО1 на кадастровую карту г. Красноярска (кадастровый кварталУ) выявлено пересечения со смежными земельными участками:

с кадастровым номером У - площадь наложение 64 кв.м., с кадастровым номером У - площадь наложения 110 кв.м., с кадастровым номером У- площадь наложения 33 кв.м., с кадастровым номером У- площадь наложения б кв.м.

- фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номеромУ (участок ФИО2) не соответствуют кадастровым границам,внесенных в единый государственный реестр недвижимости. При нанесении фактическихграниц участка ФИО2 на кадастровую карту г. Красноярска (кадастровый кварталУ) выявлено пересечения со смежными земельными участками с кадастровым номером У - площадь наложение 60 кв.м., с кадастровым номером У - площадь наложения 40 кв.м., с кадастровым номером У- площадь наложения 22 кв.м. Данные обстоятельствами сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривались, при этом представитель истца указывала, что ФИО1 намерен имеющиеся наложения (пересечения границ) с иными смежными землепользователями устранять в ином внесудебном порядке.

Не соответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером У и земельного участка с кадастровым номером У, внесенных в единый государственный реестр недвижимости, и фактических границ участков произошла из-за неверного возведения заборов по границам исследуемых земельных участков. По результатам анализа установлено, что при формировании планов границ исследуемых земельных участков, проведен комплекс землеустроительных работ по сбору исходных документов, формирование границ произведено на основании топографических планов города Красноярска, границы определены по границам участков, установленных в момент их образования, выраженных в виде ограждений и долговременных межевых знаков, что подтверждается актами выноса границ в натуру подписанными правообладателями земельных участков с кадастровым номером У (участок ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером У (участок ФИО1).

Таким образом, при формировании плана границ земельного участка с кадастровым номером У (участок ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером У (участок ФИО1) учитывались первичные документы и планы границ территорий, в пределах которой находились исследуемые земельные участки. В результате сравнительного анализа полученных данных установлено, что описание границ земельного участка с кадастровым номером У (участок ФИО2), и земельного участка с кадастровым номером У (участок ФИО1) не содержит реестровой ошибки, в связи с тем, что сведения в описании местоположения границ земельных участков соответствуют документам-основаниям (планам границ) и фактическим границам на момент производства работ в 2008 году.

С учетом имеющихся на участке истца строений, а также объема возможных работ, стоимости бани согласно заключения представленного истцом, а также в целях минимизации возможных затрат и негативных последствий необходимостью проведения строительных и земельных работ, суд полагает возможным и целесообразным в целях приведения смежной границы участков истца и ответчика в соответствие с фактическим землепользованием избрать Вариант №2 представленный экспертом в заключении установления смежной границы предлагается с учетом сохранения объекта недвижимости (баня) ФИО1, но с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером У (1758 кв.м) и земельного участка с кадастровым номером У (1579 кв.м), в соответствии с правоустанавливающими документами, при котором необходимо внесение изменений в сведения единого государственного реестра, необходимо произвести демонтаж инженерных сетей ФИО1, которые проходят вдоль спорной границы, и перенести ограждение - забор кирпичный (на фундаменте) установленный по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, определив при этом смежную границу земельных участков с кадастровым номером У и с кадастровым номером У, со следующими координатами:

помер

Координаты

ТОЧКИ

V

Y

1

628931.04

88181.04

2

628891. И

88195.33

3

628886.55

88197.05

4

628887.48

88199.56

5

628881.15

88201.93

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Кроме того, указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы экспертов не поставлены. 

Эксперт ФИО5 допрошен судом в судебном заседании, его выводы сомнений у суда не вызывают, кроме того, со стороны ответчика как смежного землепользователя предложенные экспертом варианты, в частности №1 признан обоснованным.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не оспорено. 

Таким образом по мнению суда, заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Предложенный вариант №2 с учетом границ, ограждений и строений существующих на территории обоих участков, площади принадлежащей сторонам на основании правоустанавливающих документов и фактически находящихся в пользовании обоих сторон.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца в части устранения реестровой (кадастровой) ошибки не подлежат удовлетворению, поскольку ее наличие судом объективно не установлено, поскольку увеличение площади фактического использования исследуемых земельных участков, и не соответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером У и земельного участка с кадастровым номером У, внесенных в единый государственный реестр недвижимости, и фактических границ участков произошла из-за неверного возведения заборов по границам исследуемых земельных участков вместе с тем, подлежит в настоящее время в целях урегулирования спора определению судом смежная граница с учетом варианта №2 определенного в заключении судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от 06 апреля 2018 года №044-04/2018.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки путем установления границ земельного участка и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить частично.

Определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100517:356 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и У принадлежащего ФИО1 по варианту №2 согласно экспертному заключению ООО «Кадастровый центр» в следующих координатах: 

Номер точки

Координаты:

X

Y

1

628931.04

88181.04

2

628891.14

88195.33

3

628886.55

88197.05

4

628887.48

88199.56

5

628881.15

88201.93

В остальной стальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко