Судья Козловский А.Н. Дело № 22-397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского 

областного суда в составе: 

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

прокурора Степанова А.Е., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника Дозорова В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пыхтина А.А. в интересах осужденного ФИО1, а также по дополнительной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Псковского районного суда Псковской области от ** **** 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.09.2018 г. Псковским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 29.08.2019 г. мировым судьей судебного участка №43 г. Пскова по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 18.03.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде реального лишения свободы сроком на 6 месяцев 19 дней с отбыванием в колонии-поселении; 01.07.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ** **** 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ. 

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу АО 

<

данные изъяты> взыскано 46453 рубля 83 копейки.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего изменить приговор суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что он ** ****.2021 в период с 08 часов 10 минут до 09 часов 00 минут, находясь по адресу: Псковская область 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, ФИО1, приподняв руками роллетную входную дверь, незаконно проник в торговый зал магазина, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 46453 рубля 83 копейки.

Преступление совершено при обстоятельства, подробно приведенных в приговоре.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Пыхтин А.А. ставит вопрос об изменении приговора Псковского районного суда Псковской области в части смягчении назначенного наказания, в обосновании указав, что при вынесении приговора суд не в полной мере принял во внимание наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, о наличии которых в прениях отразила сторона защиты.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, просит назначить наказание в виде принудительных или исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, а также способствовать реализации права потерпевшей стороны (гражданского истца) на скорейшее возмещение причиненного материального ущерба.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника о смягчении наказания, осужденный просит учесть его состояние здоровья. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, в том числе возражения помощника прокурора Псковского района В.В. Иванова, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду допущенных судом 1 инстанции нарушений требований Общей части УК РФ. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена. 

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 от ** ****2023 года, в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т.2, л.д. 65-73).

Суд 1 инстанции с учетом выводов данной экспертизы пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 и подлежащим, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию. 

Кроме этого, выводы экспертов о том, что ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, позволили суду 1 инстанции провести судебное заседание в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 деяния, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания, суд 1 инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой, при его назначении учитываются не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного. 

К таким данным, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.20157 № 58, относятся сведения, характеризующие личность виновного, в том числе, состояние его здоровья. 

Как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, данные обстоятельства не выяснялись вообще, соответствующих медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. 

Вместе с тем, согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 при его обследовании выявлен 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1ч.1 389.18, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от ** **** 2023 года в отношении ФИО1, изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Пыхтина А.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий А.В. Комлюков