Судья Амирханов Р.А. Дело № 22-993/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 3 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и адвоката ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО7 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

В Буйнакский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Буйнакского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 в связи с неприятием в установленные законом сроки законного и обоснованного процессуального решения. 

По результатам судебного рассмотрения постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> принято решение об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 Г.Н. просит об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного, и удовлетворении его жалобы в интересах ФИО7

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что 

<

дата> он обратился в суд с жалобой в интересах ФИО7 на незаконное бездействие следователя по ОВД Буйнакского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8, заключающегося в непринятии в установленные законом сроки, законного и обоснованного процессуального решения по заявлению ФИО7, исходя из того, что заявление в правоохранительные органы ФИО7 было подано еще 

<

дата>, ранее следователями неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, либо руководителем следственного органа, либо прокурором, а основания для возбуждения уголовного дела, которые предусмотрены ст. 140 УПК РФ, материалами проверки установлены уже давно и неоднократно.

В судебном заседании было установлено, что очередное незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, которое было обжаловано в Буйнакский городской суд Республики Дагестан 

<

дата> и, которое, по словам помощника прокурора г. ФИО1, участвовавшего 

<

дата>, в судебном заседании, якобы, было отменено, фактически оказалось не отмененным, хотя производство по жалобе на это постановление было прекращено судом в связи с отзывом им, ФИО2, жалобы, именно по причине его отмены прокурором.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к выводу, что данное процессуальное решение следователя принято с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, а также является законным и обоснованным. В постановлении суда указывается, что в жалобе не приведены какие-либо доводы, опровергающие принятое следователем решение, однако, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в жалобе указано, что материалами проверки заявления ФИО7 давно и неоднократно установлены и повод и основания для возбуждения уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО7 о совершенном преступлении, а основаниями являются: показания двух очевидцев незаконного задержания ФИО7, факт проведения незаконного ОРМ в отношении ФИО7, факт обнаружения в его автомашине подброшенного ему пистолета, факт фальсификации его отпечатков пальцев рук на этом пистолете, факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, факт прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО7 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Автор жалобы приходит к выводу, что повод и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 301 и 303 УК РФ, материалами проверки по заявлению ФИО7 установлены полностью, а следовательно, неоднократные постановления следователя ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки являются незаконными и необоснованными. Непринятие следователем законного и обоснованного процессуального решения в установленные законом сроки, нарушают конституционные права заявителя.

Также указывает, что несостоятельными являются и доводы следователя относительно доказанности или недоказанности вины сотрудника ЦПЭ МВД по Республике Дагестан ФИО6 в совершении этих или других преступлений, поскольку вина в совершении преступления того или иного субъекта преступления может быть установлена только в рамках возбужденного уголовного дела, путем проведения соответствующих процессуальных действий.

Считает, что суд первой инстанции был обязан удостовериться в незаконности очередного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать его бездействия, заключающиеся в непринятии законного и обоснованного процессуального решения - незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанция считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 

<

дата> №-О, процессуальное решение, принимаемое в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном УПК РФ порядке. При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Так, в своей жалобе адвокат ФИО2 Г.Н. просил суд признать незаконным бездействие следователя по ОВД Буйнакского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 в связи с неприятием в установленные законом сроки законного и обоснованного процессуального решения, а также обязать его устранить допущенные нарушения. 

Вместе с тем, несмотря на содержащиеся в жалобе требования, судом фактически не рассмотрены требования о признании действий (бездействия) указанного лица незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. 

Из материалов усматривается, что следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством СУ СК РФ по Республике Дагестан и прокурором, и материалы проверки вновь направлялись в следственный орган для организации дальнейшего расследования.

В судебном решении не дана оценка, выполнялись ли следователем указания вышестоящего руководства и прокурора, эффективности организации проверки по заявлению о преступлении. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения материала суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы, вынести решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: