Дело № 2-1-352/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.А.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № АКк 60/2013/02-02/65665 (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 411240 руб. 00 копеек на приобретение автомобиля на срок до 26.11.2018 г. включительно с взимаемым за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства- МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 240, 2001 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 64 НУ №. Поскольку ФИО1 обязательства кредитного договора не исполнял надлежащим образом, истец просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в общей сумме 785373,02 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 250837,68 рублей, задолженности по уплате процентов – 61000,45 рублей, задолженности по уплате неустоек – 473534,89 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17054,00 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство- МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 240, 2001 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 64 НУ №.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2 (действующей на основании доверенности 77 АВ 7555235 от 20.04.2018 г., выданная сроком до 31.12.2019 г.), просившей об этом в соответствующем заявлении, а также ответчика ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № АКк 60/2013/02-02/65665 (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 411240 руб. 00 копеек на приобретение автомобиля на срок до 26.11.2018 г. включительно с взимаемым за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства- МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 240, 2001 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 64 НУ № (л.д. 22).

Обязательства ФИО1 по договору обеспечивались залогом транспортного средства, по которому банку в залог был передан автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 240, 2001 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 64 НУ №. 

Свои обязательства по договору ФИО1 стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 785 373 рубля 02 копейки (л.д. 11-15).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста кредитного договора № АКк60/2013/02/65665 от 25.11.2013 года сумма займа была предоставлена ответчику под 18,50 % годовых, которые, согласно графику платежей должны уплачиваться ежемесячно в размере 10 560 руб. 00 коп. каждый месяц в определенное число (л.д. 24-25).

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.11.2013 г. по 05.10.2016 г. и расчетом задолженности, согласно которым сумма задолженности на 19.06.2018 года составляет 785 373 руб. 02 коп. (л.д. 11-21).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 473534 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 78922 руб. 48 коп. 

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. На основании ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/65665, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 411240 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля на срок до 26.11.2018 г. включительно с взимаемым за пользование кредитом 18,50 % годовых. Заемщик ФИО1 в свою очередь взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 22-23).

Способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору выступает приобретенное с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 25.11.2013 года транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 240, 2001 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 64 НУ № (л.д. 27). 

В соответствии с Условиями кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмет залога, а также Заемщик не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (л.д. 32-42).

Обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 не исполнены. 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, транспортное средство, являющееся предметом залога, 10.12.2013 года было зарегистрировано за ФИО1, в собственности которого, находится в настоящее время (л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 7), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 17054 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 а в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/65665 от 25.11.2013 года в размере 390 760 (триста девяносто тысяч семьсот шестьдесят) рублей 61 копейка, состоящую из: задолженности по основному долгу – 250 837 (двести пятьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 68 копеек, задолженности по уплате процентов –61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 45 копеек, задолженности по уплате неустоек – 78 922 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 48 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 054 (семнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 240, 2001 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 64 НУ №

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий: