РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-14/2021 по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю нежилого здания и земельного участка, взыскании задолженности по долговому обязательству, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на долю недвижимого имущества и земельного участка,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю нежилого здания и земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 и проживала с ним по месту регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО1 на основании договора купли-продажи было приобретено имущество – нежилое здание: 

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником к имуществу умершего ФИО1 является его мать ФИО8 Полагала, что нежилое здание и земельный участок являются имуществом, нажитым ею и ФИО1 в период брака, т.е. является их совместной собственностью. 

Просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО6; признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> долю нежилого здания: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> долю нежилого здания: здания 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., с предоставлением рассрочки на 5 лет, с уплатой каждой части по 

<

данные изъяты>. ежемесячно.

Определением Щекинского районного суда Тульской области произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО7

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО7) является сестрой и наследницей к имуществу умершего ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», а именно, нежилого здания: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Указанное имущество было приобретено в рассрочку на 5 лет, в связи с чем, было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «РЖД». Денежные средства должны были вноситься в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Однако платежи по договору купли-продажи вносились нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ она составила 

<

данные изъяты> руб., общая задолженность по договору – 

<

данные изъяты> руб. ФИО6 не представлено доказательств того, что ею наравне с ФИО1 вносились платежи по договору купли-продажи в рассрочку. При жизни ФИО1 было внесено 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года платежи по договору не вносились. Полагала, что в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, внесенных в покупку жилья бывшими супругами Т-выми. ФИО6 и ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> долю каждого из супругов приходится по 

<

данные изъяты> руб. полагала, что при расчете доли ФИО6 необходимо исходить из выплаченной суммы по договору. Полагала, что поскольку стоимость нежилого здания и земельного участка по договору купли-продажи установлена 

<

данные изъяты> руб., то размер доли ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> % от стоимости приобретенного имущества. Указала, что ФИО6 не заявляла требование о выделе ей доли в натуре, она не имеет интереса в пользования спорными объектами недвижимого имущества, полагала, что у ФИО6 цель приобретения права собственности на нежилое здание и земельный участок – продажа данных объектов недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была невысокая заработная плата, в связи с чем, она не имела возможности выделять на оплату рассрочки по договору купли-продажи денежные средства. Указала, что спорное нежилое помещение и земельный участок являются семейный домом, поскольку в данном помещении проживала ее бабушка. Первоначально данное нежилое помещение выделялась ее бабушке, как служебное помещение. Она (ФИО7) планирует погасить долг по договору купли-продажи и продолжить пользоваться спорными объектами недвижимости.

Просила суд признать за ней (ФИО7) право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: здание линейной амбулатории на 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ дополнительно просила суд разделить совместно нажитое долговое обязательство перед АО «Альфа-Банк» между ФИО1 и ФИО6 в равных долях по 

<

данные изъяты> доли от общей суммы задолженности по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №49 Щекинского судебного района тульской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Щекинского районного суда Тульской области требования ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого между супругами ФИО1 и ФИО6 долгового обязательства перед АО «Альфа-Банк» в равных долях по 

<

данные изъяты> доли от общей суммы задолженности по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № выделено в отдельное производство.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с ФИО1 в спорном нежилом помещении. При их вселении никто не проживал в данном помещении, она с мужем меняла трубы, делала капитальный и косметический ремонт планирует проживать в спорном нежилом помещении. Пояснила, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, его денежных средств не хватало на ежемесячные платежи по договору купли-продажи. Она за счет своих средств вносила денежные средства.

Представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Залуцкая О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что спорное нежилое помещение и земельный участок были приобретены супругами Т-выми в период брака, в связи с чем, они являются их совместно нажитым имуществом. ФИО6 планирует проживать в спорном нежилом помещении, провести в нем ремонт. Также ФИО6 планирует осуществлять выплаты в размере 

<

данные изъяты> доли задолженности по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости, поскольку считает, что это долговое обязательство является совместно нажитым межде ней и бывшим супругом ФИО1

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала. Пояснила, что по договору купли-продажи ее брат ФИО1 единолично вносил платежи. В период брака с ФИО6 он работал 

<

данные изъяты>, содержал семью. ФИО6 платежи по договору не вносила. В настоящее время намерение проживать в спорном нежилом помещении не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела просил суд принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Указала, что в период брака ФИО6 было уплачено по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости около 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 (Ф С.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №№. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ФИО1 у ОАО «Российские железные дороги» было приобретено в собственность недвижимое имущество: нежилое здание: здание 

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ цена установлена в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых цена объекта – 

<

данные изъяты> руб., цена участка – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель обязуется оплатить цену договора, указанную в п.3.1 договора, с условием рассрочки на 5 календарных лет с осуществлением платежей ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца оплаты равными платежами, за исключением первого месяца оплаты, согласно графика платежей. Размер платежа в первый месяц оплаты – 

<

данные изъяты> руб., размер каждого последующего платежа – 

<

данные изъяты> руб.

Из графика платежей усматривается, что оплата должна была производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ и график платежей подписаны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении спорного нежилого здания и земельного участка, что подтверждается выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, решением мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО1 нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО11 открыто наследство.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, усматривается, что наследниками являлись мать ФИО8 (свидетельство о рождении серии №) и сестра ФИО7 (свидетельство о рождении серии №, свидетельство о заключении брака серии № 

Мать ФИО8 отказалась от принятия наследства после смерти сына в пользу дочери ФИО7

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сестра ФИО7

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, ФИО6 указала, что спорное нежилое помещение и земельный участок были приобретены супругами ФИО12 в период брака, она с супругом совместно осуществляла платежи по договору купли-продажи.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обращаясь в суд со встречными исковыми требования, ФИО7 указала, что в период брака супругами Т-выми С.В. и ФИО1 стоимость спорных объектов недвижимости, установленная договором купли-продажи, полностью выплачена не была, в связи с чем, доля ФИО6 должна определять пропорционально произведенной оплаты, произведенной супругами, что составляет 10% от цены имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Согласно п.п.1, 2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> были приобретены ФИО1 в период брака с ФИО6

После расторжения брака раздел имущества между ФИО1 и ФИО6 не производился, брачный договор сторонами не заключался, в установленном порядке соглашение о разделе имущества сторонами не заключено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество – нежилое здание: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что платежи по договору купли-продажи производились ФИО1 единолично, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО6 в период брака с ФИО1 не имела возможности оплачивать взносы по договору купли-продажи, опровергаются материалами дела.

Так, факт того, что в период брака ФИО6 имела доход подтверждается копией трудовой книжки, характеристикой с места работы 

<

данные изъяты>», справками о доходах физического лица за 2017-2018 годы, согласно которым ФИО6 была трудоустроена в 

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году средняя заработная плата составляла – 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о доходах за 2017-2019 годы, предоставленные налоговыми агентами в отношении ФИО1 отсутствуют.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является сестрой умершего ФИО1 Пояснила, что спорное нежилое здание всегда находилось в пользовании ее семьи. ФИО1 и ФИО13 проживали совместно в спорном нежилом помещении. Пояснила, что несмотря на то, что иногда ФИО1 употреблял спиртные напитки, он работал, зарабатывал.

Довод ФИО7 о том, что она, как наследник к имуществу ФИО1, намеревается оплатить весь долг по договору купли-продажи единовременно, в то время, как у истца ФИО6 отсутствуют денежные средства для выплаты задолженности, не является основанием для увеличения доли ответчика по первоначальному иску, поскольку в настоящее время долговые обязательства по договору купли-продажи не погашены, ФИО6 также выразила желание производить оплату по долгу по договору купли-продажи.

Вместе с тем ФИО7 не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о компенсации половины фактически произведенных им выплат по договору купли-продажи, в случае, если таковые будут произведены ею.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отступления от начала равенства долей супругов Т-вых, не представлено.

Доказательств, что ФИО6 без уважительных причин не получала доходов либо расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи не представлено.

Рассматривая довод ФИО7 о том, что спорное нежилое помещение предоставлялось изначально бабушке ФИО3, как служебное жилое помещение, данное помещение на протяжении многих лет до заключения договора купли-продажи находилось в пользовании семьи ФИО1, в связи с чем, доли Т-вых в совместно нажитом имуществе не могут быть признаны равными, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы: ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 состоял на регистрационном учете один по адресу: 

<

адрес>, ж/д амбулатория.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску ФИО7 усматривается, что нежилое помещение – 

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., было предоставлено для проживания бабушке ответчика, в связи с работой в подразделении ОАО «Российские железные дороги», договор купли-продажи был заключен в рассрочку только исходя из того, что данное помещение долговое время находилось в пользовании семьи Т-вых.

Вместе с тем, то обстоятельство ОАО «Российские железные дороги» до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семьей Т-вых предоставлялось в пользование спорное нежилое помещение, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на данный объект недвижимости до заключения договора купли-продажи.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, ответчик ФИО7 не привела и соответствующих доказательств не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю нежилого здания и земельного участка подлежат удовлетворению, встречные исковые требований ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли недвижимого имущества и земельного участка удовлетворению не подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о признании за ФИО6 и ФИО7 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 

<

данные изъяты>.

Сведений о возбуждении исполнительного производства по данному решению суда не имеется.

Из сообщения Тульской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты> руб. Текущая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Общая задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно сообщению начальника Тульского территориального общего центра обслуживания Московской железной дороги, последнее поступление денежных средств приходилось ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 2020 году постулений не производилось. 

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО1 у ОАО «Российские железные дороги», был заключен в период брака супругов ФИО1 и С.В., в связи с чем, долговое обязательство по данному договору также является совместно нажитым долговым обязательством супругов ФИО1 и С.В.

Вместе с тем, требование истца ФИО6 о взыскании с нее в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 

<

данные изъяты>., с предоставлением рассрочки на 5 лет, с уплатой каждой части по 

<

данные изъяты>. ежемесячно, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности по договору купли-продажи в настоящее время не возбуждено, срок по договору купли-продажи полной оплаты не наступил.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой С..В. к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю нежилого здания и земельного участка, взыскании задолженности по долговому обязательству – удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> долю нежилого здания: здания линейной амбулатории на ст.Лазарево Отделенческой больницы на ст.Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, как долю в совместно нажитое имуществе в период брака с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на долю недвижимого имущества и земельного участка – удовлетворить частично. 

Признать за ФИО7 право собственности на 

<

данные изъяты> долю нежилого здания: здания линейной амбулатории на ст.Лазарево Отделенческой больницы на ст.Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>., в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2021.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина