Дело № 2-723/2019 21 ноября 2019 года

78RS0018-01-2019-000314-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Курочкиной В.П., 

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений (КИО) Санкт-Петербурга к:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения земельного участка, 

- и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения земельного участка,

у с т а н о в и л:

КИО Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В нарушение действующего законодательства ответчик использует земельный участок площадью 561 кв.м., находящийся в кадастровом квартале №, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата акта проверки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата акта проверки) в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, по день оплаты неосновательного обогащения, а также истребовать участок площадью 561 кв.м. путем его освобождения (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.1-2).

Кроме того, КИО Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка из незаконного владения, в связи с использованием без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 1860 кв.м., находящегося в кадастровом квартале №, примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ссылается на отсутствие правовых оснований пользования ответчиком земельным участком площадью 1860 кв.м.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата акта проверки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата акта проверки) в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, по день оплаты неосновательного обогащения, а также истребовать участок площадью 1860 кв.м. путем его освобождения (т.1 л.д.128-130, т.2 л.д.1-2).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.121-122).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (т.1 л.д.104) ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исках обстоятельства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их представитель по доверенности (т.1 л.д.106) ФИО6 в судебное заседание явились, с иском не согласны. Пояснили, что оформить правоустанавливающие документы они не могут в связи с отсутствием совместного заявления с сособственником ФИО4, который не желает оформлять документы. В настоящее время земельный участок площадью 1200 кв.м. поставлен на кадастровый учет. В материалы дела представили отзыв (т.1 л.д.107-111), а также в данном судебном заседании представили дополнения к отзыву.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения в Медицинском Центре «Мадикал Он Груп» по договору №.

Суд учитывает, что заявление ответчиком не подписано, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прохождении ФИО4 лечения ДД.ММ.ГГГГ, которое препятствовало бы его явке вы судебное заседание.

При этом суд также учитывает, что дата судебного заседания была согласована как с ФИО4, так и его представителем ФИО7 в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и его представитель не возражали против назначения даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-11).

В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО4 не был лишен возможности реализовать право на получение каких-либо платных медицинских услуг в иную дату, его неявку в судебное заседание суд полагает считать без уважительных причин. Ходатайство об отложении судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

При этом суд учитывает, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, ранее ФИО4 также просил об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тот же договор об оказании платных медицинских услуг (т.1 л.д.179-183). Сведения о листке нетрудоспособности не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 594 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес> (т.1 л.д.116-118).

Из решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается следующие обстоятельства.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, оставил завещание на ФИО9 и ФИО10 по 1\2 доли жилого дома 

<

адрес>

Наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 явился ФИО12, который стал собственником 1\2 доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил 1\2 доли жилого дома Исполкому Петродворцового района Совета народных депутатов.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 с несовершеннолетней ФИО3 была предоставлена отдельная 2-комнатная квартира 

<

адрес> в деревянном жилом доме постройки 1956 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилое помещение в доме 

<

адрес> сохранено в перепланированном состоянии, за ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за каждым признано право собственности по 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>.

Наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является ответчик по данному делу ФИО4

Таким образом, из материалов дела усматривается, что жилой дом 

<

адрес> принадлежит ФИО4 – 1\2 доли, и ФИО14 – каждому по 1\8 доли (т.1 л.д.227-230).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно Акту проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором установлено, что ФИО2 земельный участок площадью 561 кв.м. используется без правоустанавливающих документов (т.1 л.д.49-50). Аналогичный Акт составлен в отношении ФИО1 (т.1 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ Упраывлением Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО15 выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48), которое ФИО15 получено.

ФИО3 также выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58). ФИО1 также выдано Предписание (т.1 л.д.79-80).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.44-46). В отношении ФИО1 составлен аналогичный протокол (т.1 л.д.76-78).

Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание (т.1 л.д.42-43). Устное замечание также объявлено ФИО3 (т.1 л.д.53-54), ФИО1 (т.1 л.д.74-75).

ФИО15 ходатайствовал о продлении срока исполнения Предписания, ходатайство удовлетворено, срок исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также продлен срок исполнения Предписания (т.1 л.д.73).

В дальнейшем по ходатайству ФИО15 срок исполнения Предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.40). ФИО1 также продлен срок исполнения Предписания (т.1 л.д.72).

Согласно Акту проверки Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № предписание от ДД.ММ.ГГГГ П-выми не выполнено (т.1 л.д.25-27). В материалы дела представлена схема проверяемого земельного участка (т.1 л.д.37).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением предписания (т.1 л.д.31-33). В отношении ФИО1 составлен аналогичный протокол (т.1 л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ Пельсоновым направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-8). 

В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Ответчиками П-выми в судебном заседании не оспаривались те обстоятельства, что земельный участок, который ими фактически используется, им не предоставлялся, правоустанавливающие документы на земельный участок у них отсутствуют.

В материалах дела имеется фото таблица самовольно занимаемого земельного участка площадью 561 кв.м., описание которого привязано к соседнему сформированному участку № 

<

адрес> (т.1 л.д.28).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт самовольного занятия П-выми земельного участка площадью 561 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Спорный земельный участок относится к государственной собственности, он не находится у ответчика на праве собственности или ином законном основании, в том числе по договору аренды, поэтому действия ответчиков по его использованию являются неправомерными. 

Постановка на кадастровый учет участка № площадью 1200 кв.м. по 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом 

<

адрес>, не свидетельствует о наличии законных оснований для пользования П-выми спорным земельным участком 561 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 115 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления №. Факт пользования ответчиками спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается материалами дела. Поскольку ответчики в спорный период плату за пользование земельным участком не вносили, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком. 

Истцом представлен расчет арендной платы, которая исчисляется ежеквартально, должна уплачиваться за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Расчет арендной платы ответчиком не оспаривался. У суда отсутствуют основания не доверять указанному расчету (т.2 л.д.3).

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на каждый платеж, исходя из процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу. Арифметический расчет ответчиками также не оспорен. 

В силу ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об истребовании из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 участка площадью 561 кв.м., находящегося в кадастровом квартале №, примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При разрешении исковых требований в отношении ответчика ФИО4, суд учитывает следующее.

Согласно Акту проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором установлено, что ФИО4 земельный участок площадью 1860 кв.м. используется без правоустанавливающих документов (т.1 л.д.143—144).

ДД.ММ.ГГГГ Упраывлением Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО4 выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146), которое ФИО4 получено.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.147-149).

Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание (т.1 л.д.150-151). 

ФИО4 ходатайствовал о продлении срока исполнения Предписания, ходатайство удовлетворено, срок исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152).

В дальнейшем по ходатайству ФИО4 срок исполнения Предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.153).

Согласно Акту проверки Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнено (т.1 л.д.2156-158). В материалы дела представлена схема проверяемого земельного участка (т.1 л.д.159).

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением предписания (т.1 л.д.160-162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.131-132). 

В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что земельный участок площадью 1860 кв.м. им используется на законных основаниях.

В материалах дела имеется фото таблица самовольно занимаемого земельного участка площадью 1860 кв.м., описание которого привязано к соседнему сформированному участку № по 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт самовольного занятия ФИО4 земельного участка площадью 1860 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенных обстоятельств, на основании выше приведенных норм права, с ФИО4 также подлежит взысканию не основательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата акта проверки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата акта проверки) в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, по день оплаты неосновательного обогащения.

Также подлежат удовлетворению требования об истребовании из незаконного владения ФИО4 участка площадью 1860 кв.м., находящегося в кадастровом квартале №, примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

При удовлетворении исковых требований Комитета, суд принимает во внимание, что при первоначальном предоставлении в 1950 году земельного участка в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, площадь участка составляла 594 кв.м. 

В настоящее время фактически ФИО4 используется земельный участок 1860 кв.м., а П-выми – 561 кв.м., то есть всего сособственниками жилого дома используется земельный участок площадью 2421 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов.

Отсутствие между сособственниками жилого дома согласия по вопросу совместного обращения за оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок суд не может положить в основу решения об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований, так как указанное обстоятельство правового значения не имеет. 

Оплата ответчиком ФИО2 земельного налога с 1999 по 2011 г.г. (т.1 л.д.113) не свидетельствует об использовании земельного участка 561 кв.м. в спорный период времени на законных основаниях, и не свидетельствует об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения в выше названной сумме за спорный период времени.

Доводы ответчиков о том, что частично земельные участки, в отношении которых Комитетом заявлены требования, заняты жилым домом, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности требований Комитета. Наличие в собственности ответчиков жилого дома не освобождает их от обязанности использовать спорные земельные участки на законных основаниях. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

- неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата акта проверки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата акта проверки) в сумме 

<

данные изъяты>, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, 

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, по день оплаты неосновательного обогащения, 

- госпошлину в бюджет Санкт – Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 участок площадью 561 кв.м., находящийся в кадастровом квартале №, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

- неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата акта проверки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата акта проверки) в сумме 

<

данные изъяты>, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, 

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, по день оплаты неосновательного обогащения, 

- госпошлину в бюджет Санкт – Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения ФИО4 участок площадью 1860 кв.м., находящийся в кадастровом квартале №, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.