Копия

Дело № 12-223/2017

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 22 декабря 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, считая его незаконным.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 августа 2017 года к начальнику ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району обратилась ФИО2, проживающая по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> по факту нарушения покоя граждан и нецензурной брани в подъезде жилого дома.

31 августа 2017 года около 21 час. 45 мин. в общественном месте - подъезде № 1 жилого дома № 8 по ул. Строителей, п. Пангоды, Надымского района, сотрудниками полиции был установлен ФИО1, который нарушал общественный порядок - выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, при этом оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); заявлением Г. в ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району (л.д. 4); показаниями свидетеля Г. и сотрудника полиции А., данными в судебном заседании Надымского городского суда, в которых указывается, что ФИО1 находясь в подъезде жилого дома в вечернее время стучал в дверь квартиры, нецензурно выражался, по приезду сотрудников полиции он стал кричать на них, вел себя агрессивно, их требования игнорировал (л.д. 62-63); в письменных объяснениях, проживающих в указанном жилом доме П. и М. также изложено нарушение ФИО1 в подъезде дома общественного порядка, который на замечания сотрудников полиции не реагировал (л.д. 51, 52), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С доводами жалобы о недоказанности факта административного правонарушения согласиться нельзя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и А., допрошенным в судебном заседании, не имеется, их показания согласуются с представленными материалами дела.

Вопреки доводам в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с участием ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права и вручена копия протокола. Сличительный анализ оригинала и копии протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что в протокол не вносились какие-либо изменения как по существу события административного правонарушения, так и по его правовой квалификации (л.д. 2, 36). Отсутствие в копии протокола ряда цифр регистрационного номера, не является его изменением и существенным недостатком протокола.

Несогласие в жалобе с доказательствами, с изложением ФИО1 фактических обстоятельств дела, направлено на субъективную переоценку выводов судьи и не является основанием к отмене постановления.

Нельзя также согласиться с указанием в жалобе на недопустимость письменных объяснений П. и М., поскольку данные объяснения не противоречат материалам дела и были отобраны сотрудником полиции с предварительным разъяснением административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие в жалобе ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья подпись