РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-283/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил:

в обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» *дата скрыта* в Шелеховское РОСП ГУФССП по Иркутской области был направлен исполнительный документ серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданный Шелеховским городским судом Иркутской области. Указанный исполнительный документ был направлен почтовой корреспонденцией. Согласно информации официального сайта «Почта России», почтовое отправление вручено адресату *дата скрыта*. 

До подачи административного искового заявления административный истец не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства по направленному исполнительному документу серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В ходе мониторинга портала ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 не найдено.

Из указанного следует, что исполнительный документ серии *номер скрыт* от *дата скрыта* поступил в Шелеховское РОСП ГУФССП по Иркутской области, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Административный истец полагает, что старший судебный пристав проявляет бездействие в реализации представленных полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в виде неполучения присужденных денежных средств.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задержка в регистрации исполнительного документа и не возбуждение на его основании исполнительного производства не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, а также свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *номер скрыт* от *дата скрыта*. Возложить на старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 обязанность, зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ серии № *номер скрыт* от *дата скрыта*, организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определениями суда от 29 ноября 2023 г., 15 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Шелеховское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Иркутской области; судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на административный иск. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* Шелеховским РОСП ГУФССП по Иркутской области был зарегистрирован исполнительный документ – исполнительный лист серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданный Шелеховским городским судом Иркутской области, о взыскании с Бахтер (ФИО4) М.А. задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» по гражданскому делу *номер скрыт*.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы ОВМ ГУ МВД России по Иркутской области, в ответ на который получена информация о том, что Бехтер М,А., *дата скрыта* г.р., *дата скрыта* получила паспорт на указанную фамилию, до этого носила фамилию – ФИО4. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой, и копией свидетельства о заключении брака *номер скрыт* от *дата скрыта*.

12 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* на основании исполнительного листа серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного Шелеховским городским судом Иркутской области, в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 179 088,80 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя в ГК ЕПГУ, где доставлено не было. Кроме того, указанное постановление было направлено почтовым отправлением, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом программного комплекса АИС ФССП России. 

Копия материалов исполнительного производства *номер скрыт* от 12.09.2023 была исследована судом.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ФНС (МВВ), Загс, банки (Рег.МВВ), ПФР, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ГИБДД, банковские организации (*дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*).

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход к должнику по адресу: *адрес скрыт*, в ходе которого должник и имущество, принадлежащее должнику, установлено не было, о чем составлен акт.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительный документ серии ВС *номер скрыт* от *дата скрыта* не был принят Шелеховским РОСП и не зарегистрирован в установленном законом порядке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлен и проверен факт наличия исполнительного производства, возбужденного 12.09.2023 на основании исполнительного документа серии ВС *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Также материалами дела подтверждено направление в адрес ООО ПКО «АФК» постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право административного истца не нарушено. 

Как следует из материалов дела, *дата скрыта* Шелеховским городским судом Иркутской области было вынесено определение об отмене заочного решения от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт*, на основании которого выдавался исполнительный документ серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В этой связи, *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства *номер скрыт* от 12.09.2023 на основании п. 4 ч. 2. ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что исполнительный документ серии ВС *номер скрыт* от *дата скрыта*, в отношении должника ФИО4, был принят и зарегистрирован Шелеховским РОСП ГУФССП по Иркутской области своевременно и в установленном законом порядке, на его основании было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* от 12.09.2023 в отношении должника, сменившей с *дата скрыта* фамилию на «Бехтер», совершены исполнительские действия и *дата скрыта* производство прекращено, в связи с отменой заочного решения суда по делу №2-1151/2022, на основании которого выдавался исполнительный лист. 

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО ПКО «АФК» и законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, а также об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО2

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя / старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель не принял, не зарегистрировал исполнительный документ, а также не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных требований ООО ПКО "АФК".

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 31 января 2024 г.

Судья: Петрович К.Э.