54RS0005-01-2022-007479-05

Дело №2-424/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> и просил взыскать материальный ущерб в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец неоднократно обращался в Отдел полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> по факту кражи у него металлического гаража, однако ответа от Отдела полиции он так и не получил. После жалобы в Прокуратуру было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 по факту кражи металлического гаража и имущества, находящегося в указанном гараже (л.д.85). Был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в связи с бездействиями сотрудников отдела полиции №, выразившиеся в нежелании устанавливать лицо, совершившее кражу гаража, истцу причинены убытки.

Оценивая законность и обоснованность требований истца о взыскании убытков в виде стоимости имущества, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 52 закрепляет правило о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вместе с этим, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Общие основания и условия ответственности вследствие причинения вреда регламентируются положениями главы 59 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность возмещения потерпевшему причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда регламентирована положениями статьи 1070 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

При этом, исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, ответственность, предусмотренная нормами статьями 1069 и 1070 ГК РФ, наступает в случае совершения государственными органами или должностными лицами действий, противоречащих закону и иным нормативным актам, при наличии причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями и наступлением вреда.

Из лежащей на государстве в лице соответствующих органов дознания и предварительного следствия обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, не следует, что государство обязано компенсировать причиненный потерпевшему в результате совершения общественно-опасного деяния вред, в случае, если лицо, подлежащее уголовной ответственности, не будет установлено.

Однако государство может быть привлечено к ответственности в случае, если будет установлено, что причиненный вред состоит в причинной связи с его незаконными действиями (бездействием).

Между тем, истец ФИО1 не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что убытки, понесенные ФИО1, причинены ему действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по 

<

адрес>.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что действия органов дознания и предварительного следствия не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 ущербом. В данном случае ущерб, на который ссылается истец, причинен в результате действий неустановленного лица, в отношении которого было возбуждено соответствующее уголовное дело. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лиц, проводивших дознание и предварительное следствие по уголовному делу, и причиненным ФИО1 ущербом.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сама по себе отмена принятых по результатам уголовно-процессуальной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, проводивших ее, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки, реализовал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором для проведения дополнительных проверочных мероприятий не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда по вине должностных лиц УМВД по 

<

адрес>, не указано, какие именно неимущественные блага истца были нарушены действиями сотрудников полиции. Допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, устраненные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, также не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Истец также не представил каких-либо доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции у него ухудшилось состояние здоровья. 

Судом истцу разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, от ходатайства о назначении судебной экспертизы истец отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны факты незаконности действий (бездействий) ответчиков, а также не представлено доказательств причинения истцу вреда здоровью, морального вреда действиями (бездействиями) ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В случае, если истец полагает, что сотрудниками полиции нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, он вправе защищать свои права предусмотренным законом способом в порядке КАС РФ. 

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -