Судья Воищева О.В. Дело № 22-733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Касымовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Рудиковой С.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2023 года, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в счет возмещения имущественного ущерба в пользу «Местной православной религиозной организации приход Святых Первоверховных ФИО1 Южно-Сахалинской и Курильской Епархии Русской Православной Церкви» в лице представителя ФИО2 взыскано 21 399 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу, а также сохранен арест, наложенный на мобильный телефон, принадлежащий Ф.И.О.1, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Выслушав мнения осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Касымовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кустова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Долинском районе Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рудикова С.А. указывает на необоснованность и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на полное признание Ф.И.О.1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считает, что суд в приговоре ограничился формальным указанием на наличие смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного и назначил ему несправедливое наказание, которое не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное Ф.И.О.1 наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Ф.И.О.1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство Ф.И.О.1 о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ф.И.О.1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ), и по ч.3 ст.30 пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания Ф.И.О.1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; кроме того, по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ и по факту покушения на хищение – явка с повинной. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению признал наличие в действиях Ф.И.О.1 рецидива преступлений, учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ф.И.О.1 преступлений, установленные обстоятельства их совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, ч.3 ст. 68, ч.1 ст.62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст. 62, а также учел положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. 

Выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в приговоре должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются верными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Ф.И.О.1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает 

Судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, разрешен заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Также судом обоснованно сохранен арест на имущество осужденного Ф.И.О.1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2023 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Рудиковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим лишение свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина