дело № 2-688/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000253-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Павленко Ю.С.

с участием:

представителя истца (по основному исковому требованию)/представителя ответчика (по встречному исковому требованию) (по доверенности) ФИО3

представителя истца (по основному исковому требованию)/представителя ответчика (по встречному исковому требованию) (по доверенности) ФИО8

представителя ответчика (по основному исковому требованию)/представителя ответчика (по встречному исковому требованию) ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ответчика ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств, договора ипотеки недействительными сделками

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денег в размере 3 000 000 рублей, сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что займ является беспроцентным. Возврат суммы займа гарантирован договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, общая площадь 67,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №. Объект принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 000 000 рублей. Ипотека сохраняется до полного исполнения заемщикам обеспеченных ипотекой обязательств. Согласно п. 3.4.3. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с учетом характера предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворение обеспеченных ипотекой требований залогодержателя производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога. В установленный срок, предусмотренный договором долг ответчиком истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако от ответчика ответа не поступило. Требования, содержащиеся в поданной ФИО1 претензии по настоящее время не удовлетворены. 

Стороны установили в договоре ипотеки общую стоимость заложенного имущества (п. 1.3 договора ипотеки), а именно то, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре ипотеки стоимость предмета залога – 3 000 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, по мнению истца, он на основании ст.ст. 534, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев.

Кроме того по мнению ФИО2, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он почувствовал себя обманутым со стороны ответчика, вынужден был обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на его уровне жизни, его доходах. Стоимость компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. 

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 2 678 745 рублей, в том числе: 2 580 000 рублей - основной долг; 98 745 рублей - сумма процентов; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 24 277 рублей 43 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение - жилое помещение, общая площадь 67,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком (по основному исковому требованию)/истцом (по встречному исковому требованию) ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа денежных средств и договора ипотеки недействительными сделками, в обоснование которого ответчиком (по основному исковому требованию)/ истцом (по встречному исковому требованию) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передана в долг денежная сумма в размере 3 000 000 рублей сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон заем денежных средств является беспроцентным. Кроме того, возврат суммы займа денежных средств гарантирован договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 67,1 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Объект принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. По соглашению сторон общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 2 000 000 рублей, и именно данная сумма передана ФИО1 При заключении договора займа денежных средств, а также договора ипотеки на вопрос ФИО1: «Почему в договорах пишется 3 000 000 рублей?», Займодавец (ФИО2) пояснил, что - это формальность. В обеспечение условий, установленных договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, через Сбербанк-Онлайн, а именно с карты дочери ФИО1 осуществлены денежные переводы на карту сына ответчика ФИО2 - ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут дочь ФИО1 - ФИО5, позвонив с телефона 

<

***> на телефон ФИО4 № договорились о встрече. В этот же день, возле отделения Сбербанк на 

<

адрес> в 20 часов 00 минут ФИО6, в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Итого, по беспроцентному займу денежных средств ФИО1 передала ФИО2 сумму в размере 420 000 рублей. Учитывая те обстоятельства, что договор займа денежных средств заключен на сумму 3 000 000 рублей, а фактически ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а обязательства по возвращению денежных средств выполняются надлежащим образом, то истец считает, что данная сделка считается кабальной, а именно недействительной, совершенной под влиянием обмана. Заем в размере фактически предоставленных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, с указанием в договоре суммы займа в размере 3 000 000 рублей, с необходимостью возврата долга в течение 3 месяцев с момента его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ является крайне невыгодным условием для истца ФИО1 По тем же правилам, истец считает и заключенный договор ипотеки крайне невыгодной сделкой, поскольку в соответствии с п. 2.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивается исполнением обязательств ФИО1 возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком), сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира, является единственным жильем ФИО1, кроме того, она является матерью троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Данных детей истец воспитывает одна. Кроме того, в обоснование доказательств обмана со стороны ответчика ФИО2 у истца имеются записи телефонных разговоров с сыном ответчика ФИО4, в которых оговаривается формальность заключенной сделки на сумму 3 000 000 рублей, с фактическим предоставлением займа на сумму 2 000 000 рублей, что относится также и к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 и этого показалось мало, в связи с чем, он обратился в суд с исковыми требованиями с увеличением суммы долга на 95 486 рублей, а всего на сумму 3 095 486 рублей, а также о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23677 рублей 43 копейки. В том числе, исковые требования ФИО2 направлены на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1

С указанными исковыми требованиями ФИО2 ответчик (по основному исковому требованию)/истец (по встречному исковому требованию) не согласна в связи с тем, что ответчик (по встречному исковому требованию)/истец (по основному исковому требованию) воспользовался ее тяжелым материальным положением и невозможностью исполнения обязанностей по возврату фактически предоставленной суммы займа в 2 000 000 рублей в трехмесячный срок, то есть на невыгодных для истца условиях.

Просит признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

В судебном заседании представители истца по первоначальному исковому заявлению/представители ответчика по встречному исковому заявлению ФИО11, ФИО9 исковые требования ФИО2 поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 не признали, суду показали, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 3 000 000 (три миллиона рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа, также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки. ФИО1 добровольно заключила вышеуказанные договора. Все существенные условия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Истцом ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию. Доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1 на явно невыгодных для нее условий совершения сделки (тяжелого материального положения, формальность заключенной сделки на сумму 3 000 000 рублей, наличие на иждивении троих детей, наличие единственного жилья) причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах не представлено. Момент заключения договора займа ФИО1 не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно ее условий. Оценивая свои финансовые возможности, семейное положение, заведомо зная, что у нее единственное жилье, она согласилась на подписание указанных договоров и получение денежных средств. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договоров ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договоров, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, ФИО1 данную квартиру неоднократно передавала в залог, в том числе договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № записи №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перед ФИО7 Не достижение ФИО1 желаемого для нее экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет ее правом требовать признания условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Кроме того, в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> имеются несколько исков о взыскании с ФИО1 долга. Наличие иных исков в суде о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов также свидетельствует о том, что настоящая сделка не является кабальной для ФИО1 и заключена добровольно. 

Во встречном иске истец ссылается на то, что ФИО2 увеличил сумму долга на 95 486 рублей, заявил о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает так же уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством.

Просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению/представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО10 первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также суду показала, что ее доверитель согласна выплачивать задолженность по договору займа и только исходя из суммы в 2 000 000 рублей и то тогда, когда выедет на сезонные работы? где сможет заработать денежные средства. В настоящее время достаточной суммой денежных средств для погашения задолженности не имеет.

Истец по первоначальному исковому заявлению/ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, ответчик по первоначальному исковому заявлению/истец по встречному исковому заявлению ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца по первоначальному исковому заявлению/представителей ответчика по встречному исковому заявлению ФИО11, ФИО9, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению/представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО10, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При разрешении заявленных ФИО2 исковых требований юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта заключения договора займа, достижение соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами, а также факт исполнения сторонами взятых на себя по сделкам обязательств.

При разрешении же иска ФИО1, подлежат выяснению обстоятельства того, с какой целью заключались договор займа и договор ипотеки, на что было направлено волеизъявление сторон по сделкам. 

При этом обязанность доказать мнимость сделок лежит на лице, заявившем об их мнимости.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) передал в собственность ФИО1 (заемщик) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, сроком на три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты договором займа не предусмотрены.

В обеспечение исполнения договора займа в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого предметом залога является передача ФИО1 (залогодателем) в залог ФИО2 (залогодержателю) принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества. Предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 67,1 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщиком), именуемый далее договор займа, заключенного на сумму в размере 3 000 000 рублей, сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора цказанная сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме, что подтверждает фактическую передачу денежных средств по договору займа. Займ является беспроцентным. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором включает в том числе; но не исключительно: обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате неустойки, обязательства по уплате процентов; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа (п. 2.2 договора ипотеки).

Из п. 2.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и согласна отвечать за исполнение всех взятых на себя обязательств по данному договору займа предметом залога.

Согласно п. 2.4 договора ипотеки, погашение займа производится любыми суммами в пределах срока договора.

В соответствии с п. 4.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки. 

Настоящий договор ипотеки является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком).

Факт передачи в наличной форме денежных средств займодавцем заемщику подтвержден сторонами сделок, представленными в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями заключенных договоров (п. 2.1 договора ипотеки). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1, как установлено судом, не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, поэтому ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ФИО2 денежные средства в размере 420 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору займа денежных средств составляет 2 580 000 рублей.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, надлежащего исполнения обязательства по договору займа в пользу ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ направлена претензия о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ФИО1 не исполнено.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 98 745 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7, 25% - 2.580.000 х 44 дня х 7, 25 % : 365 = 22 548 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7% -2.580.000 х 49 дней х 7 % : 365 = 24 244 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,5% - 2.580.000 х 49 дней х 6,5 % : 365 = 22 513 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,25% - 2.580.000 х 29 дней х 6,25 % : 365 = 13 324 рубля.

Суд, проверив расчет истца, с учетом применяемых ставок, находит расчет истца арифметически верным. ФИО1 представленный расчет не оспорен, иной расчет процентов суду не представлен.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу закона отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, требования ФИО2 о взыскании суммы по договору займа в размере 2 580 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 98 745 рублей с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав. Оснований предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда по искам о взыскании долга законом не предусмотрено.

Пунктом п. 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что ФИО1 обеспечивает исполнение обязательств, предусмотренных договором займа путем заключения с ФИО2 договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 на стороне Залогодателя и Залогодержателем заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого предметом ипотеки является передача Залогодателем в залог Залогодержателю объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 настоящего договора ипотеки (предмет ипотеки), в обеспечение возврата основной суммы займа, платы за пользование займом, а также иных сумм предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в городе Ессентуки между «Залогодержателем» («Займодавцем») и «Залогодержателем» («Заемщиком») (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, предметом ипотеки по настоящему договору является квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 67,1 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая Залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета ипотеки стороны оценили в 3 000 000 рублей.

Учитывая, что со стороны ФИО1 имело место нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при котором должником нарушены сроки возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд полагает, что у ФИО2 возникло право на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» следует, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие; договор о залоге должен совершаться в письменной форме; условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно пунктом 1.3 Договора ипотеки стороны оценили объект недвижимости в 3 000 000 рублей, на основании изложенного, учитывая требования п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей исходя из условий договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с положениями гражданского законодательства. Факт передачи денежных средств в качестве займа подтвержден ФИО1 путем проставления собственноручной подписи в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Безусловных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон участников сделок при заключении спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что ответчики осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заключение договора займа и договора ипотеки между ФИО2 и ФИО1 в надлежаще установленной законом письменной форме, подтверждено материалами дела, подлинность которых допустимыми доказательствами не опровергнута. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что данная сделка была ею совершена под влиянием обмана и должна быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Анализируя установленные при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства, суд исходит из того, что оспариваемые договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1, не содержат признаков сделки, совершенной под влиянием обмана, напротив, стороны предусмотрели реальные последствия сделок и осуществили их. Воля сторон была направлена на предоставление и, соответственно, получение займа и обеспечение исполнение обязательств по возврату займа, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров, ФИО1, не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 знал об обмане и воспользовался этим, истцом не представлено. 

Так, в силу реальности договора займа ФИО2 переданы денежные средства ФИО1, которая частично исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа. 

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Утверждение представителя истца (по встречному исковому требованию) о том, что ФИО1 договор залога недвижимости заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд полагает ошибочным, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора залога при наличии названных обстоятельств, истцом ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор залога недвижимости может быть квалифицирован, как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ФИО2 воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая спорный договор залога в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные с целью заключения договора, истец ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что не ознакомлена с условиями договора залога, судом признаются несостоятельными.

Суд полагает, что применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно ФИО1, обратившаяся в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, обязана представить суду соответствующие доказательства, в том числе доказательства заключения сделки под влиянием обмана. Однако, ею соответствующие доказательства представлены не были, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор залога, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения ФИО1 договора залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также не представлено доказательств того, что ФИО2 воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 24 277 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными документами, однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 21 893 рубля 73 копейки.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 2 580 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 98 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 893.73 рублей, а всего взыскать 2 700 638,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - квартиру, назначение - жилое помещение, площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 783,70 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств, договора ипотеки недействительными сделками, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Веснина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>