Копия 

Дело № 2-6033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Новый город», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 87205 руб., неустойку 87205 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 81700 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежи истцу на основании договора №Г 3/199 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «Новый город» обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 87205 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами рассчитана неустойка в размере 87205 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 100 000 руб. просит взыскать в свою пользу. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, с учетом проведенной судебной ФИО3, просит взыскать сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 51022,02 руб., расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 51022,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Заключение эксперта не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в досудебном порядке ответчик предлагал возместить истцу убытки, однако ФИО2 не воспользовалась данным правом, обратившись в суд, тем самым увеличив размер убытков ответчика, в том, числе и на судебную ФИО3. Полагала, что компенсация морального вреда не обоснована и ничем не подтверждена. Также просила соблюдать баланс интересов обеих сторон гражданского дела, и применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Кроме того, просила взыскать сумму судебных расходов в сумме 14 940 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение строительно-технической ФИО3.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «РСК», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Новый город» и ФИО8 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №Г 3/199, по которому истец имеет право требования от Застройщика предоставления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №Г 3/199 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал во исполнение договора ФИО8 и ФИО2 двухкомнатную 

<

адрес> на 4 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью 69,90 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора №Г 3/199 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Новый город», который является полным правопреемником ООО «УСК «Новый город», реорганизованного путем присоединения к ООО «Новый город» и ФИО8 и ФИО2, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП.

В квартире, принадлежащей истцу имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-145-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 87 205 руб. Расходы на проведение ФИО3 составили в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № ГЭВ/2016 на оказание услуг по проведению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Не согласившись с выводами досудебной ФИО3 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной ФИО3.

Согласно экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 125-07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имеются строительные недостатки, а именно дефекты, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными строительными нормами и правилами и ГОСТ, недостатки по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных заполнений. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных и монтажных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 51022,02 руб. 

Заключение ФИО3 соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование ФИО3. Противоречия в выводах ФИО3 отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять ФИО3 у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. ФИО3 не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 51022,02 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дня). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 526 547,25 рублей (51022,02 рублей х 3% х 344 дня), но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 51022,02 руб. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 31 511,01 руб., из расчета (51022,02 + 10 000 + 2 000) / 2. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе добровольное исполнение заявленных требований, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО2 была вынуждена воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг экспертной организации составили в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, в размере 50 000 рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии. 

Кроме того, ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной ФИО3 в размере 30 000 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 51022,02 руб., стоимость досудебной ФИО3 в размере 30000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 27 000 руб. 00 коп. (12000 + 15000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 рублей 66 копеек (2030,66 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 51 022 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2330 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева