УИД: 76RS0022-01-2020-002090-42

Судья Селезнева М.К. Дело № 22-36/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М., 

с участием: 

прокурора Фролова О.Э.,

потерпевшей ФИО1, 

защитника осужденного Попова А.В. – адвоката Яковлева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Яковлева С.Б., в интересах осужденного Попова А.В., на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года, которым

Попов Андрей Владимирович, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Зачтено в срок отбытия исправительных работ время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 30 по 31 июля 2020 года из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню задержания. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Попова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Попова А.В. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей. 

Взысканы с Попова А.В. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Попова А.В. в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника – адвоката Яковлева С.Б., в поддержание доводов апелляционной жалобы; потерпевшей ФИО1 и прокурора Фролова О.Э., об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Попов осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО3

Преступление совершено 21 марта 2020 года в г. Ярославле, смерть потерпевшего ФИО3 наступила 01 апреля 2020 года в ГУАЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева».

В судебном заседании, согласно приговору суда, Попов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковлев считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Критикует выводы суда об отсутствии в действиях Попова состояния необходимой обороны. Считает, что они не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона о необходимой обороне.

Судом было установлено, что в действительности ФИО3 не просто «пристал» к Попову, а «беспричинно нанес один удар рукой в область головы». Отсюда заключает, что вопреки выводам суда, в отношении Попова было совершено реальное общественно-опасное посягательство в виде умышленного применения физического насилия, что подпадает под признаки ст. 6.1.1 КоАП РФ, либо п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Принимая во внимание, что смерть ФИО3 наступила не непосредственно от удара Попова, а в результате падения, выводы суда об отсутствии доказательств того, что осужденный подвергался со стороны ФИО3 посягательству, сопряженному с насилием, опасным для жизни и здоровья, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Попова необходимой обороны, никакого правового значения не имеют.

Не имеют правового значения для правильного разрешения дела и доводы суда о том, что осужденный располагал возможностью оценить престарелый возраст ФИО3 и свое физическое превосходство над ним, а также то, что свой ответный удар Попов нанес со «значительной» силой. 

Цитирует положения ст. 37 УК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и заключает, что все доводы суда в приговоре относительно престарелого возраста ФИО3, физическом превосходстве Попова, силе его ответного удара, а также иных обстоятельств, влияющих на реальное соотношение сил указанных лиц, могли бы иметь значение лишь при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны в действиях осужденного.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума, действия лица, обороняющегося от общественно-опасного посягательства, повлекшие причинение посягающему любого вреда по неосторожности (в том числе неосторожного причинения смерти) считаются совершенными в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов и не влекут уголовной ответственности.

Однако суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, такие как окончено ли было общественно-опасное посягательство со стороны ФИО3, а если окончено, то было ли это очевидным для Попова.

По мнению защитника, показания Попова о том, что удар осужденному был нанесен неожиданно, без какого-либо повода с его стороны, а ответный удар он нанес незамедлительно, «по инерции», защищаясь, в то время как дальнейшие намерения нападавшего осужденному были не ясны, судом в приговоре не опровергнуты. Более того, считает, что такие показания Попова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и видеозаписью установленных в торговом зале магазина камер наблюдения.

Утверждает, что неожиданность удара ФИО3 нанесенного Попову в голову, при явном отсутствии какого-либо повода и конфликта, скоротечность событий и невозможность спрогнозировать дальнейшие действия незнакомого Попову нападавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, порождали у Попова право на ответные адекватные действия с цель пресечения нападения, в том числе незамедлительные (согласно видеозаписи время между ударом ФИО3 и ответным ударом Попова менее 1 секунды).

На основании изложенного, заключает, что состав преступления в действиях Попова отсутствует.

Кроме того, отмечает, что ссылки в приговоре на явку с повинной и первоначальный допрос Попова, в ходе которых он раскаивался в содеянном и не о какой защите не говорил, не ставят под сомнение невиновность Попова, поскольку признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Цитируя содержание явки с повинной и протокола допроса Попова в качестве подозреваемого, считает, что мотивы нанесения Поповым ответного удара ФИО3 вообще никто не выяснял. Просит отменить обвинительный приговор и постановить новый – оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований как для отмены, так и для изменения приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Попова дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым. 

Выводы суда о виновности Попова в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и совокупность исследованных судом письменных материалов уголовного дела. 

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевших, свидетелей и приведено содержание письменных доказательств.

Экспертное заключение отвечает требованиям закона, научно обосновано, содержит ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласится с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, обоснованно расценил непризнательные показания Попова как способ защиты от предъявленного обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованы и подробно мотивированы. 

Суд тщательно проанализировав и детально оценив совокупность представленных сторонами доказательств, правильно установил, что потерпевший ФИО3, подойдя в помещении магазина к ранее незнакомому Попову, попытался вступить с ним в словестный контакт и беспричинно нанес Попову один удар рукой в область головы. После чего, Попов, испытывая личную неприязнь к ФИО3 за его неправомерные действия, умышленно нанес ФИО3 один удар рукой в область головы, отчего последний потерял равновесие и с ускорением, упав на пол, ударился со значительной силой головой о пол.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, у пострадавшего была обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма, имеющая характер инерционной, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, которая привела к развитию комплекса осложнений: выраженного отека вещества полушарий головного мозга, ствола мозга, начального отдела шейного спинного мозга с расстройством мозгового кровообращения; двусторонней нижнедолевой фибринозногнойной пневмонии с геморрагическим компонентом с участками карнификации и гнойным бронхитом, которые явились причиной смерти ФИО3. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с открытой тупой черепно-мозговой травмой. Кроме того, у ФИО3 обнаружен кровоподтек в правой нижнечелюстной (подбородочной) области, который мог образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета и не повлек за собой вреда здоровью. 

Из содержания просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи исследуемых событий видно, что сначала Попов, находясь в овощном отделе магазина, разговаривал по телефону и на других посетителей не смотрел. В отдел шаткой походкой зашел ФИО3, который поочередно подходил к двум женщинам и что-то им говорил, в результате чего первая отмахнулась, а вторая отошла. Затем ФИО3 со спины подошел к Попову, который в это время выбирал товар и одновременно разговаривал по телефону. Сначала ФИО3 чуть дотронулся до правого рукава Попова, затем обошел Попова справа, встал сбоку от него, вплотную и что-то Попову сказал. После того, как Попов убрал телефон в карман, перевел взгляд на ФИО3, который судя по движению головы что-то говорил ему, и в этот момент ФИО3 нанес удар правой рукой в левую половину лица Попову, ближе к уху, который пришелся вскользь. От удара Попов незначительно отклонился и сразу нанес удар левой рукой, с замахом ФИО3 в голову, отчего потерпевший упал. После этого Попов стал набирать помидоры в пакет и к ФИО3 не наклонялся. 

Суд пришел к верному выводу о том, что поводом к преступлению явилось неправомерное поведение потерпевшего ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно приставал к посетителям торгового центра, выражался нецензурно, вел себя демонстративно, пытался привлечь к себе внимание Попова, когда тот разговаривал по мобильному телефону, явно отвлекал его и беспричинно нанес Попову один удар рукой в область головы. Признав наличие данного смягчающего наказание осужденного Попова обстоятельства, суд, как того требует уголовный закон, учел его при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Попова не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства.

Окружающая обстановка, конкретные фактические обстоятельства происшедшего, время и место не давали Попову основания полагать, что происходит реальное общественно-опасное посягательство со стороны ФИО3.

Из исследованных судом доказательств следует, что Попов находился в помещении магазина, то есть в публичном месте, имел возможность оценить антропологические данные престарелого «маленького, худого, щуплого» потерпевшего и свое значительное физическое превосходство над ним. Никаких оснований для нахождения Попова в состоянии страха, испуга и замешательства не было. Осужденный нанес потерпевшему удар со значительной силой, что подтверждается как видеозаписью, так и показаниями свидетеля ФИО4

Мотивом совершенного Поповым преступления, как правильно установил суд, явилась личная неприязнь, возникшая к потерпевшему в результате его неправомерных действий.

Несмотря на то, что осужденный не предвидел возможности образования у потерпевшего открытой тупой черепно-мозговой травмы при падении на твердую поверхность пола магазина, но исходя из жизненного опыта взрослого человека и общих знаний, он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Постановленный в отношении Попова приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Попова и его виновности в содеянном.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности.

При назначении наказания Попову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Попова суд отнес явку с повинной, способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Исследуя личность осужденного, суд учел, что он трудоустроен, осуществляет уход за парализованной матерью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Выводы о необходимости назначения наказания Попову в виде исправительных работ, судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, назначенное Попову наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. 

Исковые требования потерпевших рассмотрены правильно и сторонами не оспариваются. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер взысканных в пользу потерпевших сумм. Положения ст.ст. 1064, 1083, 1094, 1101, 151 ГК РФ судом применены верно. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО1 на оплату юридических услуг за составление искового заявления, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года в отношении Попова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Яковлева С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева