<

данные изъяты>

Дело №2-1295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в СК «Мед-Гарант» (лицензия отозвана). В результате ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату в размере 69000 рублей, из которых в счет стоимости ремонта 65000 рублей, в счет расходов по оценке - 4000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Л. №, расходы на проведение восстановительного ремонта составили, с учетом износа, 402800 рублей, расходы на оценку ущерба составили 4000 рублей. Просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 331000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 %, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 6800 рублей, взыскать с ответчиков РСА, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 578 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 270689 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, госпошлину в размере 9906 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 %. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в связи с отказом истцом от исковых требований. 

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об ОСАГО суммы максимального обеспечения. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за нарушение прав потребителей. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, в связи с чем, РСА направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате, а именно: копии ПТС, с указанием нового собственника ТС, а также договора купли-продажи. Указанные документы поступили в РСА ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный ТС истца, составил 65000 рублей. РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 69000 рублей, из которых 65000 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 4000 рублей - расходы на оценку. Решение РСА об осуществлении компенсационный выплаты в размере 69000 рублей является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 69000 рублей. РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. В случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, считала явно завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований РСА отказать, применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при движении задним ходом на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся вперед прямо, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, слева от него автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался задним ходом, не уступил ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем, после чего он от удара съехал с дороги. О произошедшем сообщили в ГИБДД. 

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. При движении задним ходом по 

<

адрес>. в районе дома № на перекрестке с ДД.ММ.ГГГГ, не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, не уступил ему дорогу, допустил столкновение с ним, вину в ДТП не оспаривал. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО СК «Мед-Гарант», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Мед-Гарант» исключено из соглашения о ПВУ. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию паспорта, копию ПТС, копию договора купли-продажи ТС, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на 4000 рублей, договор на проведение экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ФИО1 письмо, согласно которому ФИО1 необходимо представить в РСА копию паспорта технического средства (обеих сторон), с указанием нового собственника ТС, заверенную в установленном порядке и договор купли-продажи ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РСА копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и ФИО1, а также копию ПТС №. Указанные документы были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. (представлено истцом) сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 679400 рублей, с учетом износа составляет 402800 рублей. Расходы по оценке составили 4000 рублей. 

РСА не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта и направил документы для оценки в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено ответчиком), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 109211 рублей, с учетом износа составляет 65011 рублей 76 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение о компенсационной выплате № ФИО1 в размере 69000 рублей (материальный ущерб в размере 65000 рублей и расходы на оценку в размере 4000 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел ФИО1 компенсационную выплату в размере 69000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 331000 рублей, а также возместить неустойку. 

По результатам рассмотрения претензии истца РСА направил ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 65000 рублей и расходов на оценку в размере 4000 рублей. Денежные средства были переведены на лицевой счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» И. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» И. , следующие механические повреждения автомобиля Mazda CX-7, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: спойлер переднего бампера левый, подрамник передней подвески, АКПП, опора подвески двигателя задняя, крепление кронштейна АКПП левое, крепление кронштейна АКПП правое, поддон ДВС масляный, балка пола передняя поперечная, глушитель дополнительный. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 574570 рублей, с учетом износа - 335689 рублей 16 копеек. 

Стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, с учетом износа, 335689 рублей 16 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

По расчету суда с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 270689 рублей 16 копеек (335689 рублей - 65000 рублей = 270689 рублей 16 копеек). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 компенсационная выплата в размере 270689 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда размер штрафа составляет 135344 рубля 50 копеек, исходя из расчета 270689 рублей х 50% = 135344 рубля 50 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Согласно абзацу 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ: 270 689 *1%*ДД.ММ.ГГГГ= 1082756 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО3 просила снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 100000 рублей, штрафа до 80000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019 года, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика РСА в пользу истца. 

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» И. ., оплата проведения экспертизы возложена на истца ФИО1, и была им оплачена в размере 25000 рублей. 

Поскольку в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» И. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10576 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6906 рублей 89 копеек. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 270689 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, 25000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 6906 рублей 89 копеек – расходы по оплате госпошлины, а всего сумму в размере 488595 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2019 года. 

Судья: Л.А. Маслова