УИД № 23RS0036-01-2021-005737-79

Дело № 2а-3157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Краснодар 05 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Крюков В.А., при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А., 

с участием: представителя административного истца ООО «ДОМЕЙН» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием: представителя административного истца ООО «ДОМЕЙН» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика государственной инспекции труда 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ДОМЕЙН» к государственной инспекции труда в 

<

адрес> об оспаривании предписания должностного лица, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМЕЙН» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в 

<

адрес> об оспаривании предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит признать незаконным и отменить. 

В обоснование требований указано, что по результатам проверки, проведенной госинспектором труда ФИО3, обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пункт 1 предписания обязывает заключить с ФИО4 дополнительное соглашение о выполнении им работы водителя погрузчика (нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 2349 от 29.12.2020 г. «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами». Пункт 2 предписания обязывает общество исключить из должностной инструкции дворника следующие пункты: п. 2.9 – управлять универсальной машиной Вовcat S класса, п. 2.11 – производить прочесывание, прокапывание, мульчирование газонов, обрезку растений и 

кустарников и оплатить работу ФИО4 в связи с выполнением им должностных обязанностей садовника с учетом положений, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Полагает, что предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствовали основания для выдачи предписания, а также нарушающими права и законные интересы истца в части того, что инспектор труда в нарушение п. 13 требований Административного регламента для подтверждения выполнения работником трудовой функции сослался в тексте акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочие листы дворника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, должностное лицо в рамках проведения проверки не запросило у ООО «ДОМЕЙН» пояснений по указанному вопросу, а также не уточнил, ведутся ли в системе документооборота указанные документы в деятельности административного истца. Листы дворника, представленные при обращении ФИО4 в инспекцию не содержат подписи руководителя подразделения либо иные реквизиты, подтверждающие их принадлежность к документации ООО «ДОМЕЙН». Кроме того, в организации локальными нормативными актами не предусмотрено ведение подобных документов, из чего следует, что указанные в запросе документы не относятся к деятельности истца и не могут приниматься к рассмотрению в качестве подтверждающих документов, приложенных к обращению ФИО4 Согласно п. 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Однако в предписании, нарушение под номером 1 не содержит ссылки на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены отсутствуют, а по п. 2 лишь указана ссылка на ч. 2 ст. 22 ТК РФ, которая дает определение основным правам и обязанностям работодателя. Вместе с тем, в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом. Государственная инспекция должна выявлять правонарушения, а не решать индивидуальные трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. В данном случае между обществом и работником ФИО4 есть все признаки трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 60 ТК РФ. Действующее законодательство не предусматривает разрешение трудовых споров посредством предписаний со стороны административного ответчика, поскольку при разрешении этих дел возникают, изменяются или прекращаются трудовые правоотношения с конкретными лицами. Также, общество просит восстановить срок для обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уважительность пропуска в соответствии с требованиями ст. 95 КАС РФ. 

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что им принято законное и обоснованное решение, в рамках предоставленной законом компетенции, которое прав и законных интересов юридического лица не нарушает. Выявленные нарушения трудового законодательства носят очевидный характер. В оспариваем предписании содержатся ссылки на конкретные статьи и пункты нарушенных норм закона. Более того, ООО «ДОМЕЙН» представлен ответ об исполнении указанного предписания. На основании установленных нарушений, общество и его должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с признанием вины и раскаянием в отношении виновных лиц были вынесены минимальные наказания. 

Разрешая вопрос, о пропуске ООО «ДОМЕЙН» срока для оспаривания постановлений должностного лица на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Статьей 356 ТК РФ закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об 

устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. 

В соответствии со ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 обратился в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о нарушении своих трудовых прав работодателем ООО «ДОМЕЙН», по которому надзорным органом была проведена проверка. 

Актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда ФИО3 установлены нарушения трудового законодательства РФ,

допущенные ООО «ДОМЕЙН» в части оплаты работодателем, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работы при выполненной ФИО4 по поручению работодателя по трудовой функции садовника. 

В должностной инструкции ФИО4 содержится обязанность согласно п. 2.11: производить прочесывание, прокапывание, мульчирование газонов, обрезку растений и кустарников, а также обработку от вредителей под руководством садовника, что подтверждает обязанность выполнения им трудовой функции садовника. Выполнение работником трудовой функции садовника подтверждается в рабочих листах дворника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к заявлению ФИО4 

Кроме того, указанным актом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности (п. 2.9) ФИО4 предусмотрено использование универсальной машиной Вовcat S класса, что является нарушением абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами». Универсальная машина Вовcat S класса отнесена к категории гусеничных и колесных машин с двигателем до 25,7 кВт. К управлению данным механизированным средством допускаются лица, имеющие права тракториста – машиниста категории «В».

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для предъявления государственной инспекцией труда в 

<

адрес> работодателю обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и восстановлении нарушенных прав работника.

На основании указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной инспекции труда в 

<

адрес> вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений. В п. 1 и п. 2 обжалуемого предписания содержатся ссылки на конкретные статьи и пункты нарушенных норм и законодательных и иных актов; нарушение абз. 2 ч.2 ст. 57 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № 2349 от 29.12.2020 г. «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами» и нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «ДОМЕЙН» исполнило оспариваемое предписание, что не оспаривалось представителями административного истца в судебном заседании.

На основании установленных нарушений, описанных в акте проверки и предписании, ООО «ДОМЕЙН» и его виновное должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с признанием вины и раскаянием в отношении виновных лиц были вынесены минимальные наказания. 

Суд полагает, что обстоятельства нарушения норм трудового законодательства административным истцом в отношении работника ФИО4 являлись очевидными и не свидетельствовали о возникновении индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. 

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по форме и содержанию соответствует подобного рода документу. 

Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом посредством вынесения обязательного для работодателя – юридического лица предписания. 

Проверка на предмет соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО «ДОМЕЙН» является объективной, а выводы о допущенных нарушениях соответствуют обстоятельствам дела. 

Предмет проверки осуществлен на законных основаниях и с соблюдением всех требований регламентов трудового законодательства РФ, а вынесенное должностным предписание является мотивированным и обоснованным. 

Вместе с тем, законные права и интересы административного истца вынесенными предписанием не нарушены. Доказательств тому материалы административного дела не содержат и опровергаются материалами проведенной проверки. 

При выявленных нарушениях у государственного инспектора труда имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, т.к. устранение нарушений направлено на охрану труда работника, прав и законных интересов работодателя - юридического лица не нарушает, а также соответствует требованиям трудового законодательства РФ. 

Выдав предписание, государственный инспектор труда реализовал право, данное ему Трудовым Кодексом РФ, предписание государственного инспектора труда принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, а следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что обращение работника в государственную инспекцию труда носит характер индивидуального трудового спора, а также то, что государственная инспекция труда вышла за пределы своей компетенции, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет 

полномочий по разрешению трудовых споров, суд не может принять во внимание, так как работник имеет право самостоятельно выбирать форму защиты и восстановления нарушенных прав, предусмотренную законодательством РФ и это является конституционным правом работника.

Более того, абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. 

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, что в данном случае имело место. 

Выдача инспекцией предписания не нарушает справедливого баланса законных интересов работодателя, предписание выдано без нарушения сроков обращения за защитой прав, конкретизировано и исполнимо. 

Согласно сообщения за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные пункты предписания ООО «ДОМЕЙН» выполнены и в соответствии с приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работа ФИО4 в связи с выполнением им должностных обязанностей садовника оплачена с учетом положений ст. 236 ТК РФ в сумме 3 224 рублей 11 копеек, что последним не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным предписания государственного инспектора труда и его отмене, а поэтому в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «ДОМЕЙН» срок для обжалования предписания государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ДОМЕЙН» к государственной инспекции труда в 

<

адрес> об оспаривании предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.07.2021 г. 

Судья -