22RS0067-01-2020-000892-79

Дело №2-1014/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Назаровой Л.В., при секретаре Родионовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», выступившей в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Вьюга» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец АКОО «Комитет защиты прав потребителей» обратился в защиту интересов ФИО1 к ООО «Вьюга» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее.

Истцу принадлежит норковая шуба, приобретенная ею в декабре 2015 года. После начала зимнего сезона в ноябре 2019 года в процессе носки на рукав попала жидкость, после чего мездра части рукава стала жесткой. Для устранения повреждения истец обратилась в ООО «Вьюга» для смягчения мездры, оставив ответчику шубу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была определена 1630 рублей, в связи с чем истец оставила аванс 500 рублей. По утверждению истца в заказе была указана оценка шубы как 70000 рублей. Ответчик утверждает, что в заказе-наряде стоимость шубы указана 7000 рублей. Фактически новая норковая шуба стоит около 400000 рублей, а в том состоянии, в котором истец ее отдала в ремонт, по мнению истца, шуба стоила 140 000 рублей.

При проведении реставрации в рукаве образовался порыв мездры шубы. Для устранения данного дефекта, ответчик заменил часть мездры другим фрагментом норки. Замена участка рукава еще больше усугубила ситуацию, на рукаве получилась ярко выраженная заплатка, рукава стали различаться не только по цвету, но и по фасону, т.к. отремонтированный рукав приобрел Г-образную форму. В результате шубу стало невозможно использовать, она потеряла внешний вид. Ответчик в целях устранения возникших недостатков предложил истцу шкурку норки за 4000 рублей и обратиться для устранения недостатков шубы в другое ателье. ФИО1 отказалась от предложенного варианта, поскольку предложенный мех отличался от меха на шубе и одной шкурки норки явно не достаточно. ФИО1 предложила выкупить шубу по рыночной цене 140000 рублей. Стороны договорились связаться на следующий день, но придя в ателье, ФИО1 вынесли шубу с вшитым лоскутом большего размера (центральная часть рукава), что портит вид изделия. Поскольку шубу использовать было невозможно, ФИО1 приобрела пальто за 35000 рублей.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества истец обратилась к специалистам, которые сказали, что дефект можно устранить только путем замены рукавов, что нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превысит стоимость шубы. ООО «Вьюга» отказалась добровольно выполнять требование претензии. Истец не согласна с указанной стоимостью шубы в размере 70000 рублей, потому просила назначить судебную товароведческую экспертизу.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика 280000 рублей – двукратную цену испорченной норковой шубы, 35000 рублей за приобретенное зимнее пальто, неустойку за просрочку выполнения требования о выплате двойной стоимости шубы (280000 рублей) и стоимости приобретенного пальто (35000 рублей) в размере 3% из расчёта 9450 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по иску (374850 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы и штраф в порядке и размере, предусмотренном законом о защите прав потребителей.

В предварительное судебное заседание являлись истец и представитель процессуального истца ФИО2, которые на иске настаивали, явилась представитель ООО «Вьюга» ФИО3, которая с иском не согласилась, указав, что шубе истице не менее 10 лет, в связи с чем мех на шубе старый, при сдаче в ремонт шубы истец поясняла, что на рукав попало шампанское вино, в связи с чем мездра у шубы стала жесткой, ООО «Вьюга» приняло в работу шубу, предупредив истца, что за результат не может нести ответственность, поскольку не знает, из каких химикатов выделка шкуры норки на шубе. Действительно, в процессе работы, мездра порвалась, о чем они известили истицу, предложив ей вшить из своего меха кусок рукава. После производства данной работы, результат оказался плохой, вставленный мех существенно отличался от меха шубы, не понравился результат ни ООО «Вьюга», ни истцу, в результате ООО «Вьюга» предложило вернуть шубу истице и дать вместе шкурку норки для замены данной части рукава, на что истец не согласилась, оставила шубу в ателье. В результате ООО «Вьюга» в целях выполнения заказа вновь переделала работу, а именно вшило целый пласт из новой норковой шкуры в указанный рукав, но истица уже пришла с претензией, которая, по мнению ответчика, является необоснованной, поскольку то состояние рукава не позволяло выполнить качественно устранение возникшего недостатка, а после окончательной замены части рукава, шуба стала иметь товарный вид и готова к носке, то есть ответчик предпринял все меры к исполнению работ качественно. С учетом изложенного ответчик просил назначить экспертизу на предмет выяснения качества проведенных реставрационных работ, предложил экспертов, согласился на оплату экспертизы в этой части.

Представитель процессуального истца и истец не возражали против товароведческой экспертизы, просили дополнительно поставить вопросы по оценочной экспертизе за счет истца, не возражали против назначения экспертизы в ООО «Профит-эксперт». По определению суда была назначена оценочная и товароведческая экспертиза.

В судебное заседание явились истец и ее новый представитель, которые не согласились с результатами судебной экспертизы, настаивали на проведении повторной оценочной и товароведческой судебной экспертизы, настаивали на иске. 

В судебное заседание процессуальный истец Алтайская краевая общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежаще. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, при условии, что материальный истец в суд явился и настаивает на иске.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, которая полагала выводы эксперта обоснованными, в связи с чем просила в иске отказать. 

В судебном заседании заслушивался эксперт ФИО4.

В судебном заседании ходатайство представителя истца о проведении повторной оценочной и товароведческой экспертизы за счет истца было оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу принадлежит норковая шуба, приобретенная ею в декабре 2015 года. После начала зимнего сезона в ноябре 2019 года в процессе носки на рукав попала жидкость, после чего мездра части рукава стала жесткой. Для устранения повреждения истец обратилась в ООО «Вьюга» для смягчения мездры, оставив ответчику шубу ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость работ была определена 1630 рублей, в связи с чем истец оставила аванс 500 рублей (л.д.33). 

По утверждению истца в заказе была указана оценка шубы как 70000 рублей. Ответчик утверждает, что в заказе-наряде стоимость шубы указана 7000 рублей. 

В связи с этим противоречием судом назначалась оценочная экспертиза в ООО «Профит Эксперт», согласно результатам которой рыночная стоимость норковой шубы истца на дату обращения за реставрацией с учетом износа, имевшегося (заявленного истцом) повреждения рукава и действительного возраста изделия составляет 18615 рублей. Оснований к сомнению в указанной стоимости у суда не имеется, образование и стаж работы эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности указанного вывода, в связи с чем суд отказал в назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Стороны не указали срок исполнения договора о выполнении работ, из заказа № 000805 следует, что срок работ был установлен по звонку. Данное условие договора истцом не оспаривалось и претензий по сроку ответчику не предъявлялось, исковых требований по вопросу несвоевременности исполнения договора ответчиком не заявлялось, при этом установлено, что общий срок исполнения договора не превысил 15 дней.

Далее. Установлено и не оспаривалось истцом и ответчиком, что действительно, в процессе работы, мездра поврежденного рукава порвалась, о чем ответчик известил по телефону истицу, предложив ей вшить кусок рукава из своего меха, на что истец согласилась. 

Согласно ст. 704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В данном же случае шуба предоставлялась истцом, рукав шубы имел заявленное повреждение, именно в части ореола указанного повреждения произошел порыв.

С учетом изложенного представляется обоснованным изменение условий договора, а именно, предложение ответчика о замене поврежденного участка рукава и соответствующее согласие истца.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Соответственно безвозмездное устранение недостатков выполненной работы с согласия истца соответствует закону.

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что после производства данной работы, результат оказался неудовлетворительный, вставленный мех существенно отличался от меха шубы, из пояснений истца и ответчика следует, что результат не понравился ни ООО «Вьюга», ни истцу.

Таким образом, поскольку результат работ не устроил истца, она также была вправе воспользоваться одной из возможностей защиты своих прав потребителя в рамках названной ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из пояснений сторон следует, что ООО «Вьюга» предложило вернуть шубу истице и дать вместе шкурку норки для замены данной части рукава в другом ателье, на что истец не согласилась, своих требований в рамках ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предъявила, а оставила шубу в ателье, доказательств обратному истец не представила.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», действительно потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако признать действия истца по оставлению шубы в ателье отказом от исполнения договора суд не может, поскольку шуба принадлежит истцу, договора хранения между истцом и ответчиком не заключалось, прав на шубу у ответчика при отказе истца от исполнения договора также не возникает, соответственно суд усматривает, что в таких условиях ответчик мог продолжить работы по исполнению договора надлежащим образом.

Установлено, что ответчик в интересах потребителя вновь предпринял меры по устранению недостатков работ по реставрации рукава шубы истицы, заменил большую часть рукава новой шкурой норки, подобрав ее по структуре и цвету, указанный результат устроил ответчика, в таком виде он предложил забрать шубу истице.

Однако в указанное время после оставления шубы истец подготовила и направила ответчику претензию по почте, которую ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика следует, что к тому времени недостатки работ были устранены, в таком виде шуба предлагалась истцу, в таком виде была представлена для судебно-экспертного исследования.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно выводам эксперта устранить заявленное повреждение рукава шубы без механического повреждения мездры (порыва) с надлежащим результатом реставрационных работ, не представлялось возможным, так как представленная эксперту верхняя половинка левого рукава (изначально стоящая на изделии) в ореоле разрыва имела жесткую, ломкую, кожевую ткань, не поддающуюся каким-либо ремонтным работам. Технология реставрации в данном случае соблюдена. Проведенная ответчиком реставрация целесообразна и по стоимости не превышает стоимости изделия с учетом износа, и возраста изделия. Произвести замену части рукава с сохранением внешнего вида шубы после порыва испорченной мездры было возможно, что и было сделано ООО «Вьюга». Работы по реставрации шубы истца в настоящее время, выполнены надлежаще, меховое пальто пригодно к носке. Выполненная реставрация не имеет существенных недостатков и не требует иных работ по реставрации.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила результаты своего экспертного исследования, указав, что шуба истцы в целом не исследовалась на предмет качественности изготовления, однако истица заблуждается относительно высокого качества ее изготовления на предприятии изготовителя. При всем этом реставрация рукава произведена надлежаще, в указанных условиях ответчик добился надлежащего результата, шуба готова к носке и не требует дополнительных мер к реставрации заявленной истцом детали.

Шуба представлялась на обозрение суда, с учетом результатов судебной экспертизы, пояснения эксперта представляются достоверными, оснований для повторного производства судебной экспертизы за счет истца суд не усматривает, в связи с чем в назначении таковой истцу было отказано. 

Оценив доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку с учетом особенностей заказа – необходимость восстановления поврежденной истцом шубы, при наличии заявленного повреждения, ответчиком предприняты исчерпывающие меры по исполнению заказа надлежащим образом. Действия истца, который не поставил в известность ответчика о своих новых намерениях относительно заказа, оставив ответчику шубу, нельзя признать добросовестными и разумными. В связи с этим, поскольку заказ ответчиком был исполнен добровольно и качественно до получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика производились в интересах истца, доказательств обратному ссуду не представлено, то оснований для возмещения убытков в виде двукратной стоимости шубы, для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований о выплате двойной стоимости шубы, как и для возмещения морального вреда суд не усматривает. По этим же причинам, а также в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между ремонтом шубы ответчиком и приобретением нового пальто за 35000 рублей истцом, суд не усматривает оснований для взыскания и данной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины, иск удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания таковой с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ не имеется. На основании ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения оплаченной истцом части судебной оценочной экспертизы с ответчика в пользу истца, поскольку иск не подлежит удовлетворению. При этом, поскольку с иском в интересах истца обращалась АКОО «Комитет защиты прав потребителе», то расходы по производству судебной экспертизы в части вопросов товароведения взысканию с истца в доход бюджета не подлежат, поскольку от таковых истец был освобожден в силу закона. 

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», выступившей в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Вьюга» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова