Судья первой инстанции: Кузнецова О.П. материал № 4/8-16/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-3440/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-006493-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В., 

защитника-адвоката Влащука А.В.,

представителя ФСИН – Полещука С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Аметова К.Р. – адвоката Ластавецкой А.И. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 октября 2023 года, которым в отношении Аметова ФИО12 отменено условное осуждение. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года Аметов К.Р. осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренным ч. 5 ст. 73 УК РФ: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Врио начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО2. Представление мотивировано тем, что осужденный нарушает условия условного осуждения, неоднократно не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не проживает по указанному в приговоре адресу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2023 года условное осуждение в отношении ФИО2 отменено, постановлено исполнять в отношении ФИО2 наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2023 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, при задержании направить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя. Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня фактического задержания.

Не согласившись с обжалуемым постановление, защитник осужденного – адвокат Ластавецкая А.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения, которым в удовлетворении представления врио начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО1 отказать в полном объеме. 

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что розыскные мероприятия сотрудниками филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю проведены не в полном объеме, так как в материалах, приобщенных к ходатайству отсутствуют ответы на запросы, направленные в различные территориальные органы внутренних дел и иные организации, также в материалах отсутствуют опросы соседей и родственников осужденного, что является прямым нарушением положений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в котором отражено, что суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения.

К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления. Указанная информация в материалах, приобщенных к представлению, отсутствует.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2023 ФИО2 14.04.2023 года поставлен на учет в филиале по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 21.04.2023 осужденному под расписку разъяснен порядок и условия отбывания наказания, разъяснены права и обязанности, а также отобраны подписки, и он предупрежден о последствиях нарушения условий отбывания наказания, а также об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей ( л.д. 30, 31).

Осужденному были установлены дни явки на регистрацию – 2-й и 3-й понедельник каждого месяца, с чем осужденный был ознакомлен под роспись.

17.07.2023 года осужденный ФИО2 не явился для регистрации без уважительных причин.

18.07.2023 был осуществлен телефонный звонок осужденному ФИО2, который был вызван на 20.07.2023 для дачи письменного объяснения по поводу нарушения обязанности, возложенной на него судом.

20.07.2023 осужденный ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

21.07.2023 был осуществлен выход по месту жительства осужденного по адресу: 

<

адрес>, однако двери домовладения никто не открыл, было оставлено уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 24.07.2023.

24.07.2023 осужденный ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по уведомлению.

25.07.2023, 03.08.2023 сотрудником инспекции был осуществлен выезд по месту проживания осужденного, обнаружить которого не представилось возможным.

03.08.2023 в отношении ФИО2 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, вопреки доводам апелляционной жалобы были направлены соответствующие запросы, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на проводимые первоначальные розыскные мероприятия, установить местонахождение осужденного ФИО2 не удалось, в связи с чем руководствуясь ст. 190, ч.2 ст. 18.1 УИК РФ, постановлением УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 08.09.2023 ФИО2 объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не исполняет возложенные на него судом обязанности, что согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, является правильными.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанций. 

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) определен ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Из представленных материалов следует, что сотрудниками инспекции неоднократно были осуществлены выезды по месту проживания осужденного, в ходе которых 25.07.2023 было отобрано объяснение у отца ФИО2 - ФИО14., который пояснил, что ФИО2 в данный момент находится на подработке в г. Керчи, должен вернуться домой на следующей неделе, телефонной связи с сыном не поддерживает, от дачи письменного объяснения отказался. В ходе выхода по месту проживания осужденного ФИО2 03.08.2023 было отобрано объяснение у матери ФИО2 – ФИО13., которая пояснила, что ее сын две-три недели назад уехал на заработки в неизвестном ей направлении, на связь не выходит, где может находиться, ей не известно. Также сотрудниками инспекции осуществлялись телефонные звонки осужденному ФИО2 по номеру +№, но абонент находится вне зоны действия сети. Были проведены розыскные мероприятия, которые не дали результатов. Закон позволяет суду принимать решение об отмене условного осуждения без участия осужденного, если установлено, что он скрылся от контроля.

Учитывая, что осужденный скрылся от контроля инспекции, местонахождение его не установлено, ФИО2 объявлен в розыск, суд правомерно рассмотрел представление УИИ в отсутствие осужденного ФИО2 

Согласно сведениям, имеющимся в представленных материалах о поведении ФИО2 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о нарушении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление врио начальника инспекции, избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей обоснованно постановлено исчислять со дня его фактического задержания. 

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 октября 2023 года, которым в отношении ФИО2 ФИО16 отменено условное осуждение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ластавецкой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова