Дело № 2-1722/2024 (2-9387/2023;)

УИИ 74RS0002-01-2023-008709-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРАУС» к СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «ФИО5», Малеванному Ю.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАУС» обратился с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «ФИО5», Малеванному Ю.А. о взыскании убытков в размере 475 506,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, госпошлина в размере 7 955,60 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2023 г. в 16 часов 10 минут на 1778 км автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Магну МТС», под управлением водителя Малеванного Ю.А. с полуприцепом Тонар государственный № принадлежащий на праве собственности ООО «Фаворит», автомобиля Скания государственный номер № принадлежащий на праве собственности ООО «Деоко-Альфа», под управлением водителя ФИО2 с полуприцепом Шмитц государственный номер №, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Митсубиши Л200 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «БРАУС» под управлением водителя ФИО4 Согласно документа ГИБДД причиной ДТП явились действия Малеванного Ю.А. нарушившего п.10.1. ПДД РФ. Истец обратился обратилось с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. 27.09.2023 года в пользу ООО «БРАУС» поступило страховое возмещение в размере 367 500,00 коп. Истец для установления ущерба обратился в экспертное учреждение ООО Проектная компания «АТЛАС», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 843 006,00 коп. 16 октября 2023 года истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», претензия оставлена без ответа. Истец также обратился с заявлением к ООО «ФИО5» и Малеванному Ю.А. с требованиями о возмещении убытков, данное заявление также оставлено без ответа. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, и обратился в суд. 

Представитель истца ООО «БРАУС» - ФИО1, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчики СПАО Ингосстрах, ООО ФИО5, Малеванный 

<

данные изъяты>, извещены, не явились. 

Третьи лица Колесников 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, извещены, в судебное заседание, не явились. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, что 01.09.2023 г. в 16 часов 10 минут на 1778 км автодороге Москва – Челябинск в Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Магну МТС», под управлением водителя Малеванного Ю.А. с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный № принадлежащий на праве собственности ООО «Фаворит», автомобиля Скания государственный номер № принадлежащий на праве собственности ООО «Деоко-Альфа», под управлением водителя ФИО2 с полуприцепом Шмитц государственный номер №, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «БРАУС» под управлением водителя ФИО4

Согласно документа ГИБДД причиной ДТП явились действия Малеванного Ю.А. нарушившего п.10.1. ПДД РФ.

08 сентября 2023 Истец обратился обратилось с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

08 сентября 2023 СПАО «Игосстрах» произвел осмотр транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП», что подтверждено актом осмотра №. 

По заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 602 290, рублей.

Страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 367 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма в размере 843 006,00 рублей. 

16 октября 2023 года ООО «БРАУС» обратилось с СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец также обратился с заявлением к ООО «ФИО5» и Малеванному Ю.А. с требованиями о возмещении убытков, данное заявление также оставлено без ответа. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, и обратился в суд. 

Суд признает надлежащим ответчиком ООО «ФИО5», как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Малеванного Ю.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО5», и признан виновным в ДТП, согласно документов ГИБДД. 

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно заключению ООО Проектная компания «АТЛАС», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 843 006,00 коп.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, экспертом техником ФИО6, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за №, имеющим необходимое образование и квалификацию, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта ТС Истца по среднерыночным ценам. 

Таким образом, принимая расчет стоимости восстановительного ремонта экспертным заключением ООО Проектная компания «АТЛАС», суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО5» в пользу истца убытки в размере 475 506 рублей (из расчета 843006,00 – 367500,00)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы на проведение независимого эксперта, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО5» в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ООО «ФИО5» в пользу истца ООО «БРАУС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРАУС» к СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «ФИО5», Малеванному Ю.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ФИО5» (ОГРН №) в пользу ООО «БРАУС» (ИНН №) возмещение убытков в размере 475 506,00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 955,60 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п\п В.А. Юсупов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>