РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Тиньковой О.В.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Гаскел Ю.А.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-2630/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, выплате за нее компенсации, прекращении права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику, в связи с признанием указанной доли незначительной. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО г. Тула, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли данной квартиры является ФИО2 по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является бывшим супругом, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году по решению мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы. ФИО2 давно выехал из спорного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ году снялся с регистрационного учета по указанному адресу, интереса в использовании спорного имущества не имеет. В квартире проживают она (истец) и ее взрослая дочь, ФИО8, их совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно. 

ФИО1, просила суд признать 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной и прекратить право собственности ответчика на указанное имущество; признать за ней (ФИО1) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязав ее (истца) выплатить ФИО2 денежную компенсацию за спорную долю в праве в размере 568997,41 рубля. Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату: государственной пошлины в размере 9489,97 рубля; услуг представителя – 25000 рублей; технического заключения и оценки рыночной стоимости спорного имущества – 10000 рублей; ксерокопирования документов, приложенных к иску – 474 рубля; выписки из ЕГРН – 400 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные требования в части выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, увеличив размер компенсации до 671000 рубля, которые просила перечислить ответчику со счета Управления Судебного департамента в Тульской области. Свои расходы по оплате государственной пошлины истец указала в размере 10810 рублей. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Тинькова О.В. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. возражений по уточненным исковым требованиям не имела. Заявила, что с суммой компенсации в размере 671000 рубля за 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО2 согласен. Возражала по сумме судебных расходов, заявленных ко взысканию в пользу истца. Полагала, что техническое заключение о возможности выдела доли квартиры не имеет отношения к делу, поскольку ответчиком требования ни о вселении, ни о реальном разделе квартиры не заявлялись. 

Третье лицо ФИО3 заявила, что требования ФИО1 поддерживает и подтверждает обстоятельства, изложенные в заявлении истца, в том числе и то, что до судебного разбирательства ФИО1 предлагала ответчику выкупить принадлежащую ему долю в праве общей собственности на спорную квартиру, на что ФИО2 был согласен, однако стороны не достигли соглашения относительно цены выкупа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации долей в праве собственности, квартира 

<

адрес>, площадью 41,2 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО5, и ФИО2 – 1/3 доли на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака №, выдано ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете состоят: ответственный плательщик ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ; ее дочь ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ. Бывший муж ФИО2 снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с выбытием в адрес: 

<

адрес>.

По сведениям из Росреестра по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес> прекращено. 

Из данных технического паспорта на квартиру 

<

адрес> усматривается, что квартира является двухкомнатной, ее общая площадь 41,2 кв. м, жилая – 22,5 кв. м, подсобная – 18,7 кв. м. В квартире две жилых комнаты, площадью 16,5 кв. м и 6,0 кв. м. Жилая комната, площадью 16,5 кв. м является проходной. 

Истец указывает, что доля ответчика является незначительной, реально выделена быть не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульское отделение филиала по Центральному федеральному округу, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 41,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671000 рублей.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульское отделение филиала по Центральному федеральному округу, на идеальную долю ФИО2 и ФИО1 приходится менее 18,0 кв. м полезной площади, возможной к выделу, поэтому произвести выдел причитающейся им площади невозможно. Переоборудовать помещения в квартире и создать отдельные входы, кухни и коридоры невозможно. В данном случае квартира расположена на третьем этаже, при перепланировке и переустройстве затрагиваются несущие конструкции здания, что влияет на их несущую способность и деформативность, а также ведет к нарушению в работе инженерных систем, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира 

<

адрес> имеет общую площадь 41,2 кв. м, жилую площадь – 22,5 кв. м; принадлежащая ответчику ФИО2 в спорной квартире площадь - 13,7 кв. м общей площади и 7,5 кв. м жилой площади - выделена быть не может. 

Таким образом, имеющаяся в собственности у ответчика доля в квартире может быть признана незначительной, поскольку фактически пользоваться данной долей в спорной квартире не имеется возможности, реально она выделена быть не может.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика не отрицала, что ответчик в спорной квартире не проживает, в материалы дела не представлено сведений о фактическом месте жительства ответчика после отчуждения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО2 проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время, как пояснил его представитель, ответчик проживает по другому месту жительства.

Следовательно, ответчик не имеет существенного интереса в квартире, в том числе, в сохранении 1/3 доли, поскольку в квартире не проживает, не имеет регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств такой заинтересованности представлено не было.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, а сам по себе размер доли не свидетельствует об обратном и должен учитываться со всей совокупностью обстоятельств.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/3 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в жилом помещении, принадлежащей ему, путем выплаты компенсации, суд принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами, в квартире помимо собственника, зарегистрирована и проживает также взрослая дочь истца и ответчика, ФИО3; фактически осуществлять пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорной квартире давно не проживает, что не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается выпиской из домовой книги по спорному адресу, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

При установлении изложенных выше обстоятельств имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности на указанную долю квартиры за истцом, выплате за эту долю компенсации, в связи с признанием указанной доли незначительной. 

Размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд определяет с учетом представленного стороной истца отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась сторона ответчика, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли ответчика в спорной квартире составляет 671000 рублей.

Во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 внесла на банковский счет Управления Судебного Департамента в Тульской области 671000 рублей для подтверждения возможности выплаты участнику долевой собственности ФИО2 компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Стороной истца представлены сведения (выписка из лицевого счета, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области денежных средств, предназначенных для выкупа 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 671000 рублей. 

Денежные средства в размере 671000 рублей, внесенные ФИО1 на банковский счет Управление Судебного департамента в Тульской области, подлежат выплате ответчику ФИО2 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при обращении в суд с заявленными требованиями оплатила государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9489,97 рубля; по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1320,03 рубля, всего 10810 рублей.

Судом установлено, что интересы ФИО1 по указанному делу в Пролетарском районном суде г. Тулы представляла по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тинькова О.В. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила за оказанные услуги 25000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание сложность дела, объем услуг, оказанных истцу: адвокат истца участвовала в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения по делу, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной, в связи с чем, взыскивает в пользу истца 15000 рублей.

В материалах дела № имеется техническое заключение № специалиста Тульского отделения филиала по Центральному федеральному округу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реального раздела (выдела доли в натуре) жилого помещения в соответствии с требованиями, действующими на территории Российской Федерации и отчет об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ Тульским отделением филиала по Центральному федеральному округу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Истец представил договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с Тульским отделением филиала по Центральному федеральному округу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по договору на сумму 7000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7000 рублей на счет филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ, задания на оценку квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу 3000 рублей за оценку рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Техническое заключение, рыночная стоимость доли квартиры, которая являлась предметом спора, предоставлялись истцом в обоснование заявленных требований, как доказательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 10000 рублей, оплаченные истцом за техническое заключение и отчет о рыночной стоимости доли квартиры подлежат взысканию истцу в счет возмещения судебных расходов.

Суд признает необходимыми расходы истца, понесенные на изготовление ксерокопий документов по исковому заявлению, в сумме 474 рублей (товарный чек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и получение сведений из ЕГРН о квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 400 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах суд в пользу ФИО1 с ответчика взыскивает судебные расходы в размере 36684 рублей (10810+15000+10000+474+400). 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

признать незначительной 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 671000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

На основании настоящего решения Управление Судебного департамента в Тульской области выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 671000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Управления Судебного департамента в Тульской области по определению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска по делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36684 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий