К Делу № 2-8208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А. 

При секретаре Скляровой С.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 года по 18.05.2017 года в размере 102036 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг в ООО «Автотехцентр ОНИС» в размере 3000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пять произошло ДТП с участием автомобиля «Опель» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «PORSCHE CAYENNE» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истца на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца «PORSCHE CAYENNE» 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Опель» 

<

данные изъяты> – ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 17.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения в размере 168100 рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE» 

<

данные изъяты> составляет 436674,48 рублей. Им была передана досудебная претензия. 18.05.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 231900 рублей. Считает, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель стороны Истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части исковых требований - отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом, 06.03.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «PORSCHE CAYENNE» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истца на праве собственности. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «PORSCHE CAYENNE» 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2017г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ТС ФИО5, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения в размере 168 100 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE» 

<

данные изъяты> составляет 436674,48 рублей. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию. 18.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 231900 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, как и то, что СПАО «Ингосстрах» было обязано выплатить страховое возмещение. 

Таким образом, истцу выплачена полная сумма ущерба. Однако, как следует из представленных суду материалов, истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с несоблюдением требований потребителя в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 102036 рублей за период просрочки с 04.04.2017г. по 18.05.2017г., представленный расчет судом проверен, составлен верно. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требование истца о компенсации морального законным и обоснованным. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг в ООО «Автотехцентр ОНИС» в размере 3000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей. Поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 900 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к Публичному акционерному обществу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг в ООО «Автотехцентр ОНИС» в размере 3000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, а всего 28290 (двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: