Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2024-000924-93

Дело № 5-168/2024 

Дело № 7-436/2024

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Дилмурода Солижон угли на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения ФИО1 с участием переводчика ФИО9 защитника Набиева Р.А., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года гражданин Республики Узбекистан Хасанов Дилмурод Солижон угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 и его защитник Набиев Р.А.(дополнения к жалобе) просят состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением в том числе случая, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом об административном правонарушении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 вменяется, что он, «прибыв в Российскую Федерацию 14 октября 2023 года, стоял на миграционном учете до 11 января 2024 года, в настоящее время на миграционном учете не стоит, тем самым находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания(отсутствие документов, подтверждающих право пребывания), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ».

Судья районного суда согласился с предъявленным обвинением, дополнив его указанием, что ФИО1 не выехал из Российской Федерации и находится на ее территории, не имея на то законных оснований. 

Однако такие выводы судьи противоречат материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д 19, об.), срок действия которого был продлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии квитанций об оплате патента (л.д. 20).

Также, в дело был приобщен трудовой договор с продавцом продовольственных товаров, заключенный на неопределенный срок, между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО1 на «осуществление последним трудовой деятельности в магазине «Работодателя», расположенном по адресу: 

<

адрес>». Указанный трудовой договор составлен на русском языке и подписан ФИО1 (л.д.26-27). 

Кроме того, в материалах дела имеется справка с места работы (л.д. 80) и характеристика на работника ФИО1 (л.д. 81), подтверждающие, что ФИО1 действительно работает на должности продавца продовольственных товаров с 18 октября 2022 года у индивидуального предпринимателя ФИО11 характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный сотрудник.

Согласно копии договора аренды квартиры от 10 января 2024 года (л.д. 21-22), имеющейся в материалах дела, гражданин ФИО14 именуемый «Арендодатель» предоставляет во временное пользование (аренду) ФИО12 – «Арендатору» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1.6 названного договора аренды квартиры «Арендатор» – ФИО13 имеет право использовать квартиру для проживания в ней нескольких лиц, в число которых входит и ФИО1 

Следует отметить, что в суде нижестоящей инстанции в обоснование своей невиновности ФИО1 указал, что он предоставил необходимые документы принимающей стороне, а именно владельцу жилья по месту фактического пребывания, для постановки его на миграционный учет в установленный законом срок, однако принимающая сторона нарушила сроки предоставления сведений постановки на миграционный учет ФИО1 в административный орган.

Вышеперечисленные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания и оценки, хотя имеют решающее значение для установления виновности ФИО1 в нарушении миграционного законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не выполнил лежащих на нем процессуальных обязанностей и не принял должных мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как необоснованное, а дело с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Хасанова Дилмурода Солижон угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: