Судья Захарова И.А. дело № 12-229/2023 

(№ 5-180/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу акт ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 и его защитник Шмытов А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников производства по делу, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а судебное постановление - законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года №№ 71 и 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Статьей 27 Федерального закона от 31 мая 1996 года 61-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 15 мая 2023 года, в 02 ч. 00 мин., находясь в помещении караоке-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с посетителями бара высказывался против проводимой Российской Федерацией на территории Украины специальной военной операции, тем самым осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении судьёй городского суда в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2023 года 

<

...> (л.д.1); рапортом о/у по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Крым ФИО2 (л.д.16); письменным объяснением ФИО1 от 17 мая 2023 года (л.д.2); пояснениями ОУП по ОВД ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление в Верховном Суде республики Крым; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 от 16 мая 2023 года, а также другими материалами дела.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования. Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае высказывания ФИО1 против проводимой Российской Федерацией на территории Украины специальной военной операции были направлены на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, поскольку искажают истинные цели и задачи использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе. Из содержания протокола также следует, что ФИО1 был с ним ознакомлен, согласился с описанным в протоколе событием административного правонарушения и получил копию данного протокола (л.д.1). 

Кроме того, процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 как на досудебной стадии (л.д.1, 2), так и при рассмотрении дела в суде, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.22), при этом ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, так как лично участвовал в рассмотрении дела, давал письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и устные пояснения в судебном заседании, а также обжаловал судебный акт. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1, в том числе права на защиту, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Ошибочное указание в определении о передаче материалов дела для рассмотрения в Евпаторийский городской суд Республики Крым даты «18 мая 2023 года», тогда как сопроводительное письмо о направлении материалов дела в суд датировано «17 мая 2023 года», является очевидной опиской, которая, однако, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Из материалов дела и содержания судебного постановления следует, что ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 18 мая 2023 года, при этом вину в совершении вмененного административного правонарушения он признал и подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Указание в расписке о разъяснении процессуальных прав даты «17 мая 2023 года» (л.д.22), тогда как судебное заседание фактически проводилось 18 мая 2023 года, не свидетельствует о нарушении судьёй городского суда права ФИО1 на защиту, поскольку ошибочная дата заполнения данной расписки указана ФИО1 самостоятельно, при этом расписка имеет подпись судьи, рассмотревшего дело. Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении с иными материалами дела поступил для рассмотрения в городской суд 18 мая 2023 года и был рассмотрен судьёй в тот же день (л.д.17, 18, 20, 21, 23-26).

Тот факт, что судьей районного суда не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку имеющуюся совокупность иных доказательств по делу судья городского суда счел достаточной для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, поданных ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей по делу материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление в Верховном Суде Республики Крым должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были представлены письменные объяснения свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, соответствующие требованиям статей 26.2 - 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их отсутствие при рассмотрении дела в нижестоящем суде не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никаких публичных высказываний, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, не допускал, а между ФИО10, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 имел место конфликт с другим посетителем кафе, который представился владельцем бара, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, письменными объяснениями самого ФИО1, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке, его устными пояснениями, данными в городском суде и приведенными в судебном постановлении, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО6

Так, из письменных объяснений ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 следует, что они совместно 15 мая 2023 года находились в караоке-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где примерно около 02 ч. 00 мин. у них произошел словесный конфликт с ранее неизвестным им ФИО1, который публично высказывался против проведения Российской Федерацией на территории Украины специальной военной операции.

Вопреки доводам жалобы все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу применительно к требованиям статей 26.2 - 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным и не опровергается представленными в дело доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен. Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершённого административного правонарушения и целей назначаемого наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова