Дело № 2а-243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при помощнике судьи Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, представителем административного ответчика ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, и в обоснование указав, что административным истцом в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 22.12.2017 года по 18.06.2018 года была проведена выездная налоговая проверка деятельности физического лица ФИО3, по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. В ходе проведения проверки были установлены обстоятельства, при которых, ФИО3 получен доход в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, который самостоятельно в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год налогоплательщиком не указан, налог не исчислен и не уплачен в бюджет. По итогам проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику была доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@, апелляционная жалоба на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Межрайонная ИФНС России № по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, решения УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@ об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени. Поскольку задолженность по налогам погашена не была, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ФИО3 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО3 уклонилась от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставила без исполнения, в связи с чем, административный истец обратился за выдачей судебного приказа. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО3, что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Просит взыскать с ФИО3 недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2014 год – 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно ссылался на то, что определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26.09.2019 г., решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2019 г. оставлено без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 и вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогового органа, ссылаясь на наличие у ФИО3 права на получение имущественного налогового вычета на сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой за покупку доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>».

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно части 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что материалами выездной налоговой проверки, проведенной с 22.12.2017 года по 18.06.2018 года установлено, что ФИО3 по своему поручению на счет третьего лица - компании «

<

данные изъяты>», единоличным собственником которой она являлась, 17.10.2014 года получила доход, выраженный в иностранной валюте (

<

данные изъяты>, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублей) во исполнение обязательств по Соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 года, который в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации облагается НДФЛ по ставке 13 процентов. Кроме того, в ходе налоговой проверки также установлено, что ФИО3 был получен еще доход в сумме 

<

данные изъяты> рублей от выплаты стоимости доли 50 процентов чистых активов в связи с выходом из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>».

При этом ФИО3 не была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДФЛ с полученной экономической выгоды в общей сумме 691 486 845 рублей, в связи с чем сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 14.12.2018 года № 27 отказано в привлечении ФИО3 к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику была доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего - 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, апелляционная жалоба ФИО3 на решение Инспекции от 14.12.2018 года № оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 14.12.2018 года № вступило в законную силу. 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26.09.2019 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 14.12.2018 года №, решения УФНС России по Приморскому краю от 18.02.2019 года №@ об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку задолженность по налогам погашена не была, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ФИО3 направлено требование № по состоянию на 18 марта 2019 года на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 26.04.2019 года.

При этом требование налогоплательщику ФИО3 об уплате налога по результатам налоговой проверки направлено Инспекцией в установленные частью 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО3 в указанный срок требование не исполнила, административный истец в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей.

31.05.2019 года мировым судьей судебного участка №19 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 года и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

18.06.2019 года на основании заявления ФИО3 судебный приказ отменен, в связи с чем, налоговый орган в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением.

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового требования в материалы дела не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы административного ответчика о том, что требования административного истца незаконные, поскольку ФИО3 имеет право на получение имущественного налогового вычета на сумму фактически понесенных расходов, подлежат отклонению судом, поскольку доказательств тому административным ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Исходя из суммы удовлетворенных административных исковых требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета заложенность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 года.